Danıştay 4. Daire E.2023/5780 K.2024/5635

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesi, sahil dolgu sahası içinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 377 m²'lik kısmının kapalı, 459 m²'lik kısmının yarı açık (sundurmalı) olmak üzere toplamda 836 m²'lik kısmının "kafeterya" işletilmek suretiyle işgal edildiğinden bahisle ... dönemine ilişkin 750.102,00-TL ecrimisil bedelli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeni kararı ile yapılan düzeltme başvurusu sonucu tesis edilen ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ve dayanağı ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ecrimisilin tespit ve takdirinde öncelikle, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararlarının dikkate alınacağı belirtilerek,

aynı dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacı adına ... dönemi için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptali için Mahkemelerinin ... esasına kayıtlı dosyasında yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde 2017 yılı için anılan yerin metrekare birim değerinin 157.00-TL olarak belirlendiği ve bu bedelin işgal döneminde yeniden değerleme oranları ile ileriye doğru güncellendiğinde dava konusu döneme ilişkin toplam 372.925,62-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinin anlaşıldığı,

öte yandan dava açıldıktan sonra davacı tarafından yapılan itiraz üzerine 644.615,38-TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenerek ecrimisil miktarının düşürüldüğü, aradaki fark olan 105.486,62-TL açısından da davanın konusuz kaldığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, davanın konusu işlemlerin 269.689,76-TL'lik kısmının iptaline, 105.486,62-TL'lik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kalan 374.925,62 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. İdare Mahkemesince, aynı yere ilişkin olduğu belirtilerek Mahkemenin E:...

Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen ve yeniden değerlemeye esas alınan Paşabayır Mahallesinde yer alan taşınmaz ile işbu dosyadaki taşınmazın farklı mahallelerde bulunduğu görülmekte ise de, sözkonusu taşınmazların aynı sahil bandında birbirine komşu olduğu anlaşılmakla bu durumun istinafa konu kararı sakatlamadığı sonucuna varıldığı belirtilerek,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca yukarıdaki açıklamayla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usule ilişkin olarak; konusuz kalan dava hakkında davanın açılmasına davacı yan sebep olduğundan aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, esasa ilişkin olarak ise; davacıya ait işyerinin Balıkesir Defterdarlığı ile imzalanmış olan protokol uyarınca kendilerinin tasarrufuna bırakılan dolgu alanı üzerinde olduğu, idarelerinin izni olmadan dava konusu alanın kullanıldığı, ecrimisil bedelinin usul ve yasaya uygun olarak belirlendiği hususlarına değinilerek, İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.