Danıştay 4. Daire E.2023/5829 K.2024/3470

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde yanı, ... ada ... nolu parsel ile güneyindeki park alanında toplam 8050 m² alanın fuzulen işgal edildiğinden bahisle 08/10/2016-27/11/2020 tarihleri arası için 1.947.456,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesinden. Ankara İli, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ...

Cadde yanı, ... ada ... parsel ile güneyindeki park alanı niteliğindeki taşınmazın, Devletin (Hazinenin) hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu, işgal edilen kısmının sadece 5903 m² olan park alanı ile sınırlı olduğu, keşif sırasında işgalin kalkmış olduğu, uydu görüntülerinden elde edilen bilgilerde işgalin 25/07/2016 tarihinde başladığı ve 21/11/2020 tarihinde sona erdiğinin anlaşıldığı,

dava konusu taşınmazın konumu, mevkii, kullanım şekli, altyapı, ulaşım kolaylığı, elde edilen gelir ve kullanıcısına katkısı gibi unsurlar dikkate alınarak ve emsal nitelikteki taşınmazlar esas alınarak bilirkişi heyetince yapılan değerlendirme sonucunda, 08/10/2016 tarihi ile 21/11/2020 tarihi arasındaki dönem için davacı şirket tarafından yapılan fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin 442.858,04 TL olarak belirlendiği, bu durumda, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.504.597,96 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 442.858,04 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.504.597,96 TL'lik kısmının iptaline, davanın 442.858,04 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Park alanı ile ... ada ... parselin de işgal edildiği, Mahkemesince yeterli inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Kullanım izni verilen taşınmazlar için ecrimisil istenilemeyeceği, ecrimisil hesabında esas alınan sürelerin ve yüzölçümünün gerçeği yansıtmadığı, işgal olup olmadığının ve işgal durumu varsa bile hangi tarihler arasında olduğunun somut tespitinin yapılmadığı, öte yandan ecrimisil bedelinin fahiş hesaplandığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.