Danıştay 4. Daire E.2023/5838 K.2024/6321

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan Hazineye ait 847,11 m2 yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerine üzerinde yıkıntı yapı bulunan alan olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 01/03/2017-12/07/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 1.583.372,80 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu işlemin 772.947,21 TL'lik kısmının iptaline, 810.425,59 TL kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ...

Adası olarak bilinen yerde işgalci olduğu, herhangi bir faaliyeti bulunmasa da güvenlik amacıyla bekçi bulundurulduğu, söz konusu tasarrufun ecrimisil gerektirdiği, bilirkişi raporundaki saptamaların da bunu gösterdiği, hesaplanan bedelin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünün altında kaldığı, ancak ecrimisil bedelinin taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olamayacağı anlaşıldığından,

davacıdan söz konusu işgal dönemi için ecrimisil istenilmesine ait dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiği belirtilerek davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işgali bulunmadığı, güvenlik amacıyla bekçi bulundurmadığı, ilgili taşınmazın yıkılmış ve kullanılamaz olduğu, kullanılamayan yer için ecrimisil talep edilemeyeceği, tahakkuk ettirilmiş ecrimisil ihbarnamesinin yasal dayanaktan yoksun ve fahiş olduğu, kıyıda yer alan parsellerin faydalandığı kamu hizmetlerinden aynı ölçüde yararlanamadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.