Danıştay 4. Daire E.2023/5855 K.2024/7399

Dava konusu istem: Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 13/01/2019-17/07/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 17/07/2020 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile söz konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddedilmesine ilişkin 14/09/2020 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Samsun ili, Bafra ilçesi, ...

Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı, tamamı Hazineye ait olan 42.525,89 m² yüzölçümlü taşınmazın, beton imalatı, beton santrali ve beton mamullerinin depolama yeri olarak kullanılmak suretiyle 13/01/2019-17/07/2020 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinin anlaşıldığı, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil miktarının 410.314,26.-TL olarak hesaplandığı, dava konusu işlemlerin 410.314,26.-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 6.864,74.-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 6.864,74.-TL'lik kısmının iptaline, 410.314,26.-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince.

Bafra Mal Müdürlüğü ile davacı şirket arasında imzalanan 13/01/2014 tarihli kira sözleşmesinin 14. maddesinde yer alan "Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmaz idareye teslim edilmezse her geçen gün için cari yıl kira bedelinin yüzde bir oranında ceza, itirazsız olarak ödenir." şeklindeki cezai şart dikkate alınarak idarece uyuşmazlık konusu olayda kira sözleşmesinin bu maddesine göre işlem tesis edilmesi gerekirken,

Yönetmeliğin 85. maddesine ve 2886 sayılı Kanunun 75. maddesinin 3. fıkrasına aykırı biçimde davacıdan ecrimisil talep edilmesine yönelik dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, taşınmazın şehir merkezinin yanında olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır. "Dilekçeler üzerine ilk inceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçesinin, davanın süresinde açılıp açılmadığı yönünden inceleneceği; "İlk inceleme üzerine verilecek karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığında davaların reddine karar verileceği kurallarına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Samsun ili, Bafra ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 5 yıl süreli kullanımına yönelik davacı şirket ile davalı idare arasında 13/01/2014 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı, davalı idarece kira sözleşmesinin sona erdiği 13/01/2019 tarihinden, işgalin sona erdiği 17/07/2020 tarihine kadar davacı şirketin taşınmazı işgal ettiğinden bahisle 417.179,00 TL ecrimisil bedelinin ödenmesine yönelik olarak ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz sonucu düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda; davacı şirketin "... Mah. ... Sok. No: ... Atakum/SAMSUN " adresine ve daimi işçi ... imzasına ecrimisil ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu tebligatın usulsüzlüğüne dair herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi tebligattan itibaren yasal süresi içinde ihbarnameye itiraz yoluna gidildiği, itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin de aynı adreste ve aynı çalışana 16/09/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, tebligat yapılan kişinin şirket çalışanı olmadığı, tebligatın usulsüz olduğu itirazında bulunarak ve düzeltme ihbarnamesinin 26/11/2020 tarihinde haricen öğrenildiği iddia edilerek, her iki ihbarnamenin iptali için 27/11/2020 havale tarihli dilekçe ile dava açıldığı görülmüştür.

Her ne kadar tebligat yapılan ...'ın sigorta kayıtları incelendiğinde, tebligat yapılan tarihlerde ... işyeri numaralı ... İnşaat Taahhüt Madencilik ve İş Makinaları Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi çalışanı olduğu görülmekte ise de davacı şirket ile bu şirketin ticaret sicil dosyaları incelendiğinde her iki şirketin adresinin ve ortaklarının aynı olduğu, dolayısıyla aynı adreste bulunan davacıya yapılan tebligatın, aynı adreste bulunan ve ortaklarının tamamı aynı kişilerden oluşan diğer şirket çalışanına yapılmış olması halinde davacı şirketin bu tebligatı öğrenmediğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğu dikkate alındığında, davanın süresinde açılmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.