Danıştay 4. Daire E.2023/5931 K.2024/3024

2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Hatay İli, İskenderun İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresinde bulunan davalı idareye ait taşınmazın 01/06/2016 - 23/05/2019 tarihleri arasında kafeterya olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 562.301,37 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu ödeme emrinin yasal dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 63.849,99 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin hukuka aykırı bulunarak iptal edildiği, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile 77.138,00 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptaline, 421.313,38 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin ise 3.897,66 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 417.415,72 TL'lik kısım yönünde ise davanın reddine karar verilmiş olduğu dikkate alındığında, davaya konu ödeme emrinin 144.885,65 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden iptaline, 417.415,72 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

1) Davacı tarafından; ödeme emrinin usulüne uygun olup olmadığı hususunda herhangi bir karar verilmediği, 6183 sayılı Kanuna aykırı olmasına rağmen ödeme emrinin esası hakkında karar verildiği, tahakkuk ettirilen bedellerin hangi dönem için ve hangi vade tarihinde tahakkuk ettirildiğinin anlaşılmadığı ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından; dava konusu ödeme emrinin davacı dernek adına düzenlenmediği, ödeme emrinin davacı derneğin yönetim kuruluna tebliğ edildiği ve bu nedenle davacı dernek tarafından dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.