Danıştay 4. Daire E.2023/5934 K.2024/2781

Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki alanın 26.775,45 m²’lik kısmının 18/10/2019 – 18/08/2021 tarihleri arasında dolgu ve yüzer iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 4.836.404,36-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; bilirkişi raporu ile dosyada bulunan bilgi ve belgelerin birlikte incelenmesinden, ... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesi'nde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufundaki alanın 26.775,45 m²'lik kısmının davacı tarafından 18/10/2019 – 18/08/2021 tarihleri arasında dolgu ve yüzer iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği ve söz konusu işgal nedeniyle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi ile ilgili Yönetmeliğin 85. maddesi uyarınca talep edilebilecek toplam ecrimisil tutarının 4.567.816,61-TL olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu 4.836.404,36-TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin 4.567.816,61-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 268.587,75-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Bilirkişilerce idarenin tespitine göre işgal alanının belirlendiği, işgalin ilgili tarihlerde ortandan kaldırıldığı, idarenin belirlediği birim bedelin üzerinde bedel belirlendiği ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bilirkişi raporunda emsal alınan kira sözleşmesinin yasal prosedürler yerine getirilerek kiralanan alanı kapsadığı, ancak ecrimisil kira bedeli olmadığı, haksız işgal tazminatı olduğundan düşük belirlenirse işgallerin artacağı ve kamu zararı oluşacağı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.