Danıştay 4. Daire E.2023/5957 K.2024/7471

Dava konusu istem: İstanbul ili, Silivri ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ...parsel ile ... ve ... parsel arasında kalan kamuya terkli toplam 5.095,00 m² yüzölçümlü alanın park, bahçe ve kısmen otopark olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/09/2020 - 30/08/2021 tarihleri arasındaki dönem için 35.520,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ......ada, ... parsel ile ...

Sokak arasında bulunan ve tasarrufu Silivri Belediyesine ait olan 5.349,00 m² alanın etrafı duvar ile çevrilmek suretiyle parsel içine katıldığı, satış ofisi, otopark ve depolama amaçlı kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/11/2016 - 14/11/2021 tarihleri arasındaki dönem için 738.162,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgeler ile taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ... ada,... parsel ile ... ve ... parsel arasında kalan kamuya terkli toplam 5.095,00 m² yüzölçümlü alanın park, bahçe ve kısmen otopark olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiği hususunun sabit olduğu,

01/09/2020 - 30/08/2021 tarihleri arasındaki dönemde 35.520,00-TL ecrimisil getirisinin olabileceği kanaatine varıldığından 35.520,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; ... ada, ... parsel ile ...

Sokak arasında bulunan alanın 5.349,00m²'sinin etrafı duvar ile çevrilmek suretiyle parsel içine katıldığı, satış ofisi, otopark ve depolama amaçlı kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/11/2016 - 14/11/2021 tarihleri arasındaki dönem için 164.035,44-TL ecrimisil getirisinin olabileceği karşısında, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 574.126,56 TL'lik kısmının iptaline, 164.035,44-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuata uygun olarak tespit edilen ecrimisil bedellerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.