Danıştay 4. Daire E.2023/5989 K.2024/4354

Dava konusu istem: Adana İli, Çukurova İlçesi, …Köyü, …mevkiinde bulunan …pafta, …parsel sayılı ve 6.198,55 m2'lik kısmı hazineye ait 19.125,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 3.828,35 m2'sini 06/04/2007 - 09/08/2012 tarihleri arasında restoran binası, mesken ve tekel büfe yapmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle davacıdan (muris …) 259.977,93-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 08/11/2012 tarih ve 15331 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan tespitler dikkate alınarak, Hazinenin hissedarı bulunduğu …parsel sayılı taşınmazın diğer hissedarların kullanımında bulunduğu sabit olup taşınmazda işgalinin ne şekilde olduğu tespit edilemeyen şahıstan ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu, takdir edilen ecrimisil bedelinin rayice uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.