Danıştay 4. Daire E.2023/609 K.2023/574

Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen .... tarih ve .... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin davacının adres kayıt sistemindeki adresine ilk defa 07/04/2022 tarihinde tebliğ edilmeye çalışıldığı ve adreste bulunamaması sebebiyle iade olduğu, 26/04/2022 tarihinde tekrardan tebliğ edilmeye çalışıldığı ve adreste bulunamaması sebebiyle tekrardan iade edildiği, kapıya tebligat pusulası yapıştırmak suretiyle tebliğ edildiği, dosya kapsamında kapıya tebligat pusulası yapıştırıldıktan sonra 15 gün içinde vergi dairesinden alındığına dair bilgi olmadığı,

kapıya tebligat pusulası yapıştırıldıktan sonra 15 günün sonunda dava konusu ödeme emri tebliğ edilmiş sayılayacağından ve tebliğ işleminde Vergi Usul Kanunu'nun tebliğe ilişkin hükümlerine aykırı herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görülmekle; tebliğden itibaren işlemeye başlayan 15 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra, 07/06/2022 tarihinde Mahkememiz kaydına giren dilekçe ile açılan davanın süresinde açılmadığı ve süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varıldığı,

öte yandan her ne kadar davacı tarafından dava konusu ödeme emrinin 03/06/2022 tarihinde vergi dairesinden alındığına ilişkin tebliğ alındısı sunmuş olsa da daha öncesinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve ilk yapılan usulüne uygun tebligattan sonra süresi içinde dava açılmadığı, dava açma süresinin hak düşürücü süre olduğu ve tekrardan aynı ödeme emrinin tebliği ile birlikte dava açma süresinin yeniden canlanmayacağı anlaşıldığından bu itirazına itibar edilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.