Danıştay 4. Daire E.2023/6150 K.2024/5155

Dava konusu istem : Antalya ili, Serik İlçesi, ... Mahallesi, ... Halk Plajının 6m2 kısmın 01/04/2018-27/07/2018 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 179.209,00TL ecrimisil tutarına gecikme zammı da eklenerek düzenlenen ... tarih ve ... cilt sıra nolu 197.245,52TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih, ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin, iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararıyla; ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 112.665,55TL'lik kısmının iptaline, 66.543,45TL'lik kısmı yönünden ise, davanın reddine hükmolunduğu; bu durumda, ödeme emrinin 112.665,55TL tutarlı kısmıyla bu kısma isabet eden gecikme zammında hukuka uygunluk, 66.543,45TL'lik kısmı ile bu kısma isabet eden gecikme zammına ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idarece ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, tesis edildiği tarihteki hukuki duruma ve mevzuata uygun olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil istemine konu alanda şagil olmadıkları ve aksi düşünülse dahi bedelin hatalı belirlendiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Taraflarca, diğer yanın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin, temyiz isteminin incelenmesinden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının, temyiz isteminin incelenmesinden;

İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davalı idare tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davacı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise, davacı yönünden yeni, aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının davacı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak görülmemiştir.