Danıştay 4. Daire E.2023/6156 K.2024/3679

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, restaurant işletmeciliği yaptığı Bursa ili, Orhangazi ilçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmaz ile İznik Gölü arasında kalan 593,91 m²'lik alanın bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 20/06/2009-19/06/2014 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 54.906,60.-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... ana takip dosya sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin tahsil edilecek bir kamu alacağı niteliği kalmayan 18.824,57.-TL'lik kısmında hukuka uygunluk; halen geçerli kamu alacağı niteliği devam eden 36.082,03.-TL'lik kısmında ise, hukuka aykırılık; görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 18.824,57.-TL'lik kısmının iptaline, 36.082,03.-TL'lik kısmı yönünden ise reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davanın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.