Danıştay 4. Daire E.2023/6184 K.2024/5616

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 26.128.757,86-TL ecrimisil tutarının tahsiline ilişkin ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen ret kararlarından 28/07/2019-04/05/2012 dönemi için 5.990.690,72-TL, 18/07/2012-18/04/2013 dönemi için 1.869.849,46-TL, 09/07/2013 - 30/12/2013 dönemi için 1.257.227,22-TL ve 01/01/2014 - 16/12/2014 dönemi için 2.670.497,32-TL ecrimisil bedellerinin kesinleştiği, kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde belirtilen bu miktarlar yönünden hukuka aykırılık,

04/05/2012 - 16/07/2012 dönemi için talep edilen 558.806,00-TL ecrimisil (İDDK kararı üzerine iptal kararı verildiğinden) bedeli ile 18/04/2013-09/07/2013 dönemi için istenen 632.505,00-TL ecrimisil ( bu miktar yönünden açılan davada verilen iptal kararı Danıştay'ca bozulmuş ise de; bozma kararı üzerine henüz bir karar verilmediği ve halen derdest olduğu görülmekle kesinleşmiş bir amme alacağından sözedilemeyeceğinden) bedelleri yönünden ise; hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen da davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davanın reddine ilişkin kısmı ile 558.806,00-TL'lik ecrimisil alacağına ilişkin kısmı ve dayandığı gerekçeler usul ve hukuka uygun bulunmuş olup, kararın bu kısımlarının kaldırılmasını gerektirecek bir neden görülmediği, kararın, dava konusu ödeme emrinin 632.505,00-TL ecrimisil alacağına yönelik kısmının iptaline ilişkin bölümü yönünden ise.

18/04/2013-09/07/2013 dönemi için 632.505,00-TL ecrimisil istenilmesine dair ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih, E:..., K:... sayılı süre ret kararının bozulması üzerine Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, her ne kadar bu karar daha sonra Danıştay Onuncu Dairesi'nin 08/07/2019 tarih ve E:2018/4991, K:2018/5319 sayılı kararı ile bozulmuş ve Mahkemece bozmaya uyularak ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş ise de, idari yargıda dava konusu edilen idari işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin işlem tarihi itibariyle yapılacak olması karşısında,

düzenlendiği tarih olan 20/03/2019 tarihi itibariyle dayanağı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi hakkında verilen iptal kararının geçerliliğini sürdürüyor olması dolayısıyla, işlem tarihi itibariyle hakkında iptal kararı verilmiş bir alacak için dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşıldığından, dava konusu ödeme emrinin bu kısmında anılan gerekçeyle hukuka uyarlık, Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yapılan istinaf başvurularının yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu, 632.505,00 TL tutarındaki ecrimisil alacağı için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan iptal davasının davanın reddi yolunda sonuçlandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin hükmünün onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.