Danıştay 4. Daire E.2023/6199 K.2024/5638

Dava konusu istem: Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, ... Mahallesindeki ... alanı sahası içinde mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 378 m2'lik kısmının kapalı alan, 313 m2'lik kısmının yarı açık sundurmalı alan olarak "kafeterya" şeklinde işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 04/04/2017-30/07/2019 dönemine ilişkin olarak tahakkuk ettirilmiş 322.326,28-TL bedelli ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerinin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil bedelinin 168.423,19-TL'lik kısmının iptaline karar verildiği belirtilerek, dava konusu ödeme emrinin 168.423,19-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 153.903,09-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ödeme emrinin 168.423,19-TL tutarına ilişkin kısmının iptaline, 153.903,09-TL kısmı hakkında ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisil tutarının usule ve yasaya uygun olarak belirlendiği, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine dava açılmış olmasının, ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesine engel oluşturmayacağı; davanın görevsiz Mahkemede görüldüğü; davanın süresinde açılmadığı iddialarıyla temyize konu İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.