Danıştay 4. Daire E.2023/6208 K.2024/7775

Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen ecrimisil bedelleri ile kesinleşen gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen 31.433.869,15 TL tutarlı, ... tarih ve ... cilt, ... sıra numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasında açılan davada, işgal edildiği belirtilen İstanbul İli, Şişli İlçesi, ...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın, Mahkeme kararı ile Şişli Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verildiği, fuzuli işgal nedeniyle ecrimisil istenilen 04/12/2014 -04712/2019 tarihleri arası dönemde dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı Üniversiteye ait olduğu ve tapuda da Üniversite adına tescil kaydının bulunduğu,

adli yargı yerlerinde açılan davada verilen iptal ve tescil kararının henüz kesinleşmediği ve anılan karar uyarınca tapuda davalı Belediye adına yapılmış bir tescil de söz konusu olmadığından ecrimisil istenilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmediği gerekçesiyle ... tarih ve K:... sayılı karar ile işlemin iptaline karar verildiğinden bahisle dayanağı kalmayan ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil kararının henüz kesinleşmediği, tapu kaydının davacı adına olmasının ecrimisil istenmesine engel teşkil etmeyeceği, tapudaki işlemin sadece açıklayıcı niteliğe sahip olduğu, tapu kaydının iptali kararıyla birlikte davacı adına olan kaydın artık geçmişe etkili olarak ortadan kalktığı, ecrimisilin de zaten geçmişe yönelik istenebilen bir tazminat niteliğinde olduğu dikkate alındığında usule uygun tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.