Danıştay 4. Daire E.2023/6209 K.2024/6453

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı mülkiyeti davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait taşınmazların 900 m²’lik kısmının uluslararası yolcu ve kargo taşımacılığı yapılan otopark olarak kullanılmak suretiyle 01/02/2020-31/10/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 11.338.110,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinde belirtilen bedelin tahsili amacıyla adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 9.070.488,00-TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin, hukuka aykırı bulunarak ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile iptal edilmesi nedeniyle, hukuka aykırılığı Mahkeme kararıyla tespit edilen para cezasının tahsiline hukuken olanak bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı vekili tarafından, dava konusu ecrimisil işleminin değerinin kesinlik sınırının üzerinde olması nedeniyle temyiz yolu kapalı olacak şekilde kesin olarak verilen istinaf kararının hatalı olduğu, idare tarafından tesis edilen idari işlemin mevzuata uygun olarak düzenlendiği, idari işlemde bir hukuka aykırılık olmadığı, tahakkuk ettirilen ecrimisil miktarının yasaya ve mevzuata uygun olarak tespit edildiği ve fahiş olmadığı, Belediyeye ait taşınmazlara 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun uygulanmadığı, kira anlaşmalarının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tâbi olarak ihale ile yapıldığı,

1 ilâ 3 yıllık kira anlaşmaları için Encümen, 3 ilâ 10 yıllık kira anlaşmaları için Meclis kararının gerektiği, 01/12/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 01/12/2013 tarihinde sona erdiği ve tekrardan kiralamaya ilişkin bir ihale yapılmadığı gibi bir encümen ya da meclis kararı alınmadığı, taşınmazın herhangi bir kira sözleşmesi olmadan işletildiği ve haksız ticari kazanç elde edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.