Danıştay 4. Daire E.2023/6265 K.2024/2807

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan, hazineye ait 21.021,00m² yüzölçümlü taşınmazın 12.198,00m²'sinin, 07/10/2011-29/08/2012 tarihleri arasında yeşil alan ve beton zemin olarak işgal edildiğinden bahisle 142.717,00TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; alanın, bir bütün olarak Konyaaltı Kaymakamlığının 12/04/2012 tarihli sözleşmesi ile davacıya kiralandığı ve sözleşme süresinin 31/12/2013 tarihine kadar uzatıldığı; kiralama öncesi döneme ilişkin olarak işgale ilişkin herhangi bir somut tespit bulunmayan ve ecrimisile konu taşınmazı kira sözleşmesine dayanarak kullanan davacının taşınmazda işgalci olarak nitelendirilmesine ve ecrimisil istenilmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesi işleminde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisilin kıyının işgali nedeniyle istenildiği ve bu kısımda tasarruf yetkisinin taraflarına ait olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.