Danıştay 4. Daire E.2023/6277 K.2024/3484

Dava konusu istem: Antalya ili, ... Mahallesi, ... Alanı 1. kısımda yer Antalya Kültür Merkezi'nin 20/05/2009-20/05/2014 yılları arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 318.898,00 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle, bilirkişi raporunun birlikte incelenerek değerlendirilmesi sonucu, davacının Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı işgal ettiği ve taşınmazın mahalli incelemesi, mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları birlikte değerlendiğinde işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 323.369,95 TL olması gerektiği sonucuna varıldığından,

davaya konu edilen 318.898,00 TL ecrimisil isteminde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... A.Ş. Arasında yapılan protokole istinaden fuar alanı 1. Kısımda bulunan vaziyet planında belirtilen 2 adet büfe, 2 adet otopark ile 6 adet kır kahvesinin 10 yıl süreliğine 13/11/2006 tarihinde yapılan kira sözleşmesiyle kiralandığı, ...

A.Ş. ile davacı vakıf arasında yapılan 23/01/2011 tarihli kira sözleşmesi ile de fuar alanı 1. kısımda bulunan vaziyet planında belirtilen 2 adet büfe, 2 adet otopark ile 6 adet kır kahvesi ve alanın batısında kalan peyzaj odaları, güvenlik binaları ve ofislerinin davacı vakfa kiralandığı, fuar alanı 1. kısımda yer alan idari ofis ve depoların kira sözleşmesi kapsamında kaldığı yönde değerlendirilmesine hukuken olanak bulunmadığından, davacının bu alanları fuzulen işgal ettiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafça; kira sözleşmelerinin, dava konusu alanları da kapsadığı, nitekim, tarafların gerçek iradesinin hazineden kiralanan tüm bölgenin- tesislerin devri olduğu, sözleşmeye tek tek yazılmamış olmalarının kira sözleşmesi kapsamı dışında oldukları şeklinde yorumlanamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.