Danıştay 4. Daire E.2023/6293 K.2024/2983

Dava konusu istem: Konya ili, Beyşehir ilçesi, ... Mahallesi ... Gölü kenarında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 1.398,45 m²'sinin kafe-restoran yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 02/05/2013 - 01/06/2016 tarihleri arasındaki dönem için 168.921,25 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin Konya Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 16/04/2018 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak dava konusu taşınmazın 02/05/2013-01/06/2016 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği gerekçesiyle davacıdan toplamda 108.730,66 TL ecrimisil istenebileceği sonucuna varılarak, dava konusu işlemin 60.190,59 TL'lik kısmının iptaline, davanın 108.730,66 TL'lik kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davalı idarenin istinaf isteminin hüküm fıkrasının altıncı satırında yer alan 1.090,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ibaresinin, 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi şeklinde düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, mahkeme ve istinaf aşamasında ileri sürülen itirazların dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda hesaplamaya emsal alınan işletmelere ait net bir bilgiye yer verilmediği, emsal araştırması yapıldığı ve m² birim bedeli olarak 25 TL - 35 TL aralığında olduğunun tespit edilmesine karşın hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha az birim bedel üzerinden ecrimisil bedeli hesaplandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.