Danıştay 4. Daire E.2023/6284 K.2024/4292

2- (DAVACI) … İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : Bursa İli, Nilüfer İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlar arasında bulunan ve üzerinde irtifak hakkı kurulan 12.030,00 m2 alana ilave olarak yeraltı otopark yapılmak suretiyle 2.426,61 m2'nin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 25.07.2013-22.06.2015 tarihleri arasındaki dönem için 157.076,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde. Bursa İli, Nilüfer İlçesi,.

Mahallesinde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait iken yol ve park olarak kullanılmak üzere Nilüfer Belediye Başkanlığı'na terk edilen alanın 12.030,00 metrekarelik kısmının yer altı otoparkı yapılması amacıyla Nilüfer Belediye Başkanlığı lehine 49 yıl süreli kullanma izni tesis edilmesinin Defterdarlık Makamının … tarih ve … sayılı oluru ile uygun görüldüğü, davacı şirketin Nilüfer Belediyesi tarafından projeleri hazırlanarak ihalesi yapılan yer altı otoparkının kirala yap işlet devret yöntemi ile taahhüdünü üstlendiği,

01.08.2013 tarihinde Nilüfer Belediyesi ile sözleşme imzalayıp, 13.08.2013 tarihinde ise yer teslim tutanağı ile yeri teslim aldığı, bu durumda mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2.426,61 m2'lik kısmının haksız kullanımında idare tarafından ecrimisil istenebilmesi için işgalcinin kusurunun bulunmasının gerekmediği, işgalin başladığı tarihin ise yer teslim tutanağının tanzim tarihi olan 13.08.2013 olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 66.681,93-TL'lik kısmının iptaline, 90.394,07-TL'lik kısmı bakımından ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, taşınmazda işgalci olarak bulunmadığı, uyuşmazlığın Maliye Hazinesi ile Belediye arasındaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı, kendisinin kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.