Danıştay 4. Daire E.2023/6296 K.2024/6682

... Vergi Dairesi Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parselde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait taşınmazın 640 m²'lik kısmının restaurant- bahçe olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ... takip numaralı ve ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 390.941,58TL tutarlı dava konusu ödeme emrinin, dayanağı ecrimisil ihbarnamesine konu alacağın 485.887,80TL tutarlı olması, ecrimisil ihbarnamesine konu alacağa sehven indirim uygulanması ve anılan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla ihbarnamenin bir kısmının hukuka aykırılığın tespit edilmesi karşısında, davalı idarece son hukuki duruma göre hesaplama yapılarak, doğru tutarda yeniden ödeme emri düzenlenmesi gerektiği ve dava konusu işlemin bu haliyle hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; her ne kadar ecrimisil ihbarnamesindeki tutar 485.887,80TL ise de, davalı idarece itiraz edilmediğinden bahisle % 20 indirim uygulanması nedeniyle hesaplanan 388.710,24TL'nin ödeme emriyle tahsili cihetine gidildiği, bu haliyle ödeme emri 388.710,24TL yönünden incelendiğinde, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan davada, ...

İdare Mahkemesince dava konusu işlemin kısmen iptaline ve kısmen de davanın reddine karar verildiği, anılan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 236.324,24TL kısmının iptaline, 249.563,55TL'lik kısmı hakkında davanın reddine karar verilmesi karşısında, dava konusu ödeme emrinin 236.324,24TL kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, ödeme emrinin 2.231,34TL'lik kısmına gelince; bu alacağa ilişkin kıymet takdiri komisyon kararı v.s gibi tahakkuk sürecinin usulüne uygun şekilde yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği,

hal böyle olunca usulüne uygun takip ve tahsil edilebilir aşamaya gelmeyen alacağın "borcum yoktur" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, ödeme emrinin bu kısmınında da yasal isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme emrinin 238.555,58 TL'nin tahsiline ait kısmının iptaline, 152.386,00 TL'ye yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.