Danıştay 4. Daire E.2023/6313 K.2024/3815

Dava konusu istem: Antalya ili, Manavgat İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ve imar planında yol, park ve otopark olarak belirtilen alanın 23.816,00 m²'lik kısmının turizm tesisinde kullanılması nedeniyle 03/09/2015-30/12/2016 dönemi için 1.074.220,68 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca, imar planlarında meydan, yol, su yolu, park, yeşil saha, otopark gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlerin belediye ve mücavir alan sınırları içinde belediyeye bedelsiz terk edileceği ve tapu kaydının terkin edileceğinin yasal bir zorunluluk olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesine istinaden belediye taşınmazı olarak kabul edilen yerlerden belediye idaresince ecrimisil alınabileceği;

mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, dava konusu taşınmazda daha önceki dönem (30/03/2014-02/09/2015) ecrimisil ihbarnamesine karşı açılan ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında verilen kararın temyiz aşamasında Danıştay Onuncu Dairesinin E:2017/399, K:2017/3540 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararında ecrimisil hesabında dikkate alınması işaret edilen...

Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 2.832,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 2010 yılı Şubat ayı yıllık m² kira bedeli olan 21,19 TL/m² birim bedeli belirlenmek suretiyle, Maliye Bakanlığınca yayımlanan “yeniden değerleme oranı” esas alınarak ecrimisil başlangıç tarihi olan 03/09/2015 tarihindeki birim değerinin 15.44 TL/m2 (yıllık), Ocak 2016 tarihindeki ecrimisil birim değerinin 15.51 TL/m2 (yıllık) olduğu, dava konusu taşınmazı çevreleyen ve imar planında yol ve park olarak ayrılan 23.186,00 m² alanın işgal edildiği,

davacı şirket tarafından işgal edildiği belirtilen 23.186,00 m2 alanın davacı şirket lehine 1983 yılında 49 yıllığına kurulan üst hakkı alanı dışında olduğu, davaya konu edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 489.272,64 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, taraflara tebliğ edilen rapora yapılan itirazın raporu kusurlandıracak nitelikte olmadığı,

bilirkişi raporunun Mahkemelerince uygun bulunmak suretiyle, 1.074.220,68 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 584.948,04 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 489.272,64 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 489.272,64 TL'lik kısmının iptaline, 584.948,04 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdare Dava Dairesince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda 489.272,64 TL ecrimisil istenilebileceğinin vurgulandığı, Mahkemece bu tutar yönünden dava konusu ecrimisil ihbarnamesini hukuka aykırı görmemekle birlikte, işlemin bu kısmı yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken iptaline karar verildiği görülmekle, dava konusu işlemin 584.948,04 TL kısmının iptaline, kalan 489.272,64 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddi şeklinde hükmün düzeltilmesi gerektiği belirtilerek,

davalı idare istinaf isteminin reddine, davacının istinaf isteminin ise, yukarıda belirtilen açıklama ve düzeltme yapılarak reddine, istinafa konu kararın hüküm fıkrasının "dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 584.948,04 TL kısmının iptaline, kalan 489.272,64 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine" şeklinde düzeltilmesine, bu düzeltme ile haklılık oranı da değiştiğinden hükmün yargılama giderlerinin vekâlet ücreti dışındaki kısmının da "702,74 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan yargılama gideri olan 824,96 TL'nin ise davalı idarece davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ecrimisile konu alanın kadastro çapı içerisinde, 1983 yılında tanınan üst hakkı nedeniyle tanınan tahsisli alanda kaldığı, imar uygulamaları sonrasında 53.813 m²'lik alanın kıyı kenarında kaldığı, işgalci olunmadığı, üst hakkı bedelinin ödendiği, kök parsel üzerinde 240.000 m² üzerinde üst hakkının bulunduğu, ...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında belediye idaresinin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığına hükmedildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.