Danıştay 4. Daire E.2023/6395 K.2024/1986

Dava konusu istem: Tekirdağ ili, ... Mahallesinde ... pafta, ... ada, ... numaralı parselde bulunan, mülkiyeti davalı idareye ait, 2.679,70 m² yüzölçümlü taşınmaz üzerindeki binanın 1, 2 ve 3. katları kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18/09/2013-21/02/2014 tarihleri arasındaki dönem için 90.441,00-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin 24/02/2014 tarihli ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacıya tahsis edilmek suretiyle bu taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin tahsis edilen idareye bırakıldığı dikkate alındığında, tahsisin kaldırılmadığı sürece tahsisli taşınmazın fuzulen işgal edildiği ileri sürülerek ecrimisil istenilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu taşınmazın 3. ve 4. katının Tekirdağ İl Özel İdaresi İl Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, 5. katının ise ... tarih ve ... sayılı karar ile davacıya (Tekirdağ Halk Sağlığı Müdürlüğü) tahsis edildiği, Tekirdağ İl Özel İdaresi tüzel kişiliğinin 6360 sayılı Kanun ile ortadan kalktığı, trampa suretiyle Tekirdağ Belediye Başkanlığı adına ... tarih ve ... yevmiye numaralı işlem ile tapuda tescili gerçekleştirilen taşınmazın,

Tekirdağ Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile imar planında "Katlı Otopark Alanı" olarak belirlenmesi sebebiyle üzerinde bulunan yapının yıkılması ve belirtilen vasfa dönüştürülmesi için cins değişikliği kararı alındığı, bu kararın alınması ile bahsi geçen tahsis kararlarının hükümsüz kaldığı, davacı kurumun 04/11/2013 tarihli cevabi yazı ile hizmet binasını boşaltmayacağını bildirmesi ile fuzuli şagil olduğunun açık olduğu, 2886 sayılı Kanun hükümlerine göre davacı kurum hakkında ecrimisil alacağı tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 16/03/2016 tarih ve E:2015/14363, K:2016/1830 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.