Danıştay 4. Daire E.2023/6402 K.2024/4140

Dava konusu istem: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ... 2. Etap Sitesinde kat maliki olan davacı tarafından; site yönetiminden, anılan Site içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti Belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanı 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında etrafını duvarla çevirerek otopark ve oyun alanı olarak işgal ettiğinden bahisle 878.400,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ümraniye Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda. İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, ... Mahallesi, ...

Caddesi, No:... adresindeki ...city 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanın, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiğinden bahisle, her bir kat malikinden 878.400,00-TL ecrimisil alacağının talep edilemeyeceği,

dava konusu amme alacağının bağımsız kat maliklerinden talep edilebilmesi için bahse konu site maliklerinin sorumluluk oranları gözetilerek kat maliklerinin hisseleri belirlendikten sonra hisseleri oranında kat maliklerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin ...city 2. Etap Yönetimi adına tesis edildiği ve kat maliklerine adına ayrı bir işlem yapılmadığı ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_CEVABI : Kat maliklerinin ecrimisil bedelinden şahsen sorumlu olduğu ve her bir kat maliki için hisseleri oranında ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiği belirtilerek, davalı tarafın temyiz isteminin reddi ve Mahkeme kararının onanması istenilmektedir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ...city 2. Etap Sitesinin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile uygulanan Dudullu ıslah imar planı, plan notları gereği kamuya terk, hibe ve irtifak haklarının işlenmesiyle.

6651, ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin üzerinde kurulduğu, bu alanda aynı imar planı uygulaması gereği kamuya terk edilen park ve yolların yer aldığı; ..., ..., ... ve ... sayılı parsellerin ise Ümraniye Belediyesi Başkanlığı adına vasıfları imar yolu ve park olarak kayıtlı olduğu ve bu parsellerin üzerinde T.E.K lehine irtifak hakkı tesis edildiği, sitenin ise kendi parselleri ile beraber kamuya terk edilen yolları ve parkları ayrıca davalı Ümraniye Belediyesi Başkanlığı'na ait parselleri de içine alacak şekilde sitenin etrafını duvarla çevirerek kullandığı,

kamuya ait alanların ve belediyenin mülkiyetindeki parsellerin sitenin etrafındaki duvar nedeniyle kamunun kullanımına engel olunduğu, ayrıca otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiği gerekçeleriyle siteden 01/06/2008-30/11/2012 dönemi için 878.400,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin Ümraniye Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının alındığı anlaşılmış olup, anılan Sitede kat maliki olan davacı tarafından sözü edilen encümen kararının iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.

İdare Mahkemesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile dava konusu taşınmazın davalı idarenin mülkiyetinde olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu ve ancak Hazine tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Söz konusu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onuncu Dairesi'nin 20/09/2017 tarih ve E:2016/6330, K:2017/3649 sayılı kararıyla, işgale konu yerlerin davalı idarenin mülkiyeti ile hüküm ve tasarrufunda bulunduğu, istenilen ecrimisilin fahiş olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kabul edilerek İdare Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Yukarıda bahsi geçen bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince yeniden yapılan yargılamada; ...city 2. Etap Sitesi içerisinde bulunan yeşil alan ile mülkiyeti belediyeye ait bulunan toplam 38.000 metrekarelik alanın, 01/06/2008-30/11/2012 tarihleri arasında, etrafının duvarla çevrilerek otopark ve oyun alanı olarak işgal edildiğinden bahisle, her bir kat malikinden 878.400,00-TL ecrimisil alacağının talep edilemeyeceği, dava konusu amme alacağının bağımsız kat maliklerinden talep edilebilmesi için bahse konu site maliklerinin sorumluluk oranları gözetilerek kat maliklerinin hisseleri belirlendikten sonra hisseleri oranında kat maliklerinden ayrı ayrı ecrimisil bedeli talep edilebileceği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Temyize konu mahkeme kararında Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyulduğu belirtilmesine karşın, anılan bozma kararında yer alan, "...

İdare Mahkemesince gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi ve buna göre yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir." gerekçesine uyulmaksızın, " ... dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, maliklerin sorumluluk oranları gözetilmeden, işgal edildiği ileri sürülen bütün alan üzerinden tüm maliklerin sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği, davalı idarece dava konusu yerde fuzuli şağil durumu söz konusu ise ve ecrimisil talep edilecek ise,

bu ecrimisil ihbarnamesinin kat malikleri adına hisseleri oranında ayrı ayrı düzenlenmesi gerektiği.." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Olayda; yeşil alan ile mülkiyeti davalı idareye ait alanların etrafı duvarla çevrilmek suretiyle oyun alanı ve otopark olarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ... 2. Etap Sitesi adına ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği, site adına düzenlenen dava konusu işlemin de işlem ile menfaat bağı bulunan kat maliki davacı tarafından davaya konu edilebileceği açıktır.

Diğer taraftan; bakılmakta olan davaya konu işlemin iptali istemiyle ...city 2. Etap Site yönetimi tarafından açılan davada, ....

İdare Mahkemesi'nce belediyenin mülkiyetinde bulunmayan taşınmaz için ecrimisil talep edilemeyeceği gerekçesiyle söz konusu işlemin iptali yönünde verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2017 tarih ve E:2016/5225, K:2017/3634 sayılı kararıyla belediyenin ecrimisil isteyebileceği, istenilen ecrimisilin bedel yönünden yasal düzenlemelere uygun olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma kararına uyularak ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 368.400,00 TL'lik kısmının iptaline, 510.000,00 TL'lik kısmının reddine karar verildiği, taraflarca anılan kararım temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 12/02/2019 tarih ve E:2019/597, K:2019/1146 sayılı kararıyla kararın bozulmasına karar verildiği, bozma karına uyularak ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin 148.800,00 TL'lik kısmının iptaline, 667.982,95 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, taraflarca dosyanın temyiz edilmesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2023/6321, K:2024/4106 sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.

Bu durumda; bakılmakta olan davada, site yönetimince açılan dava da gözönüne alınarak Danıştay Dördüncü Dairesinin onama kararı uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmektedir.