Danıştay 4. Daire E.2023/6437 K.2024/2997

Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahalle Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı tamamı Hazineye ait 72.979,37 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.339,59 m²'sinin 01/06/2015-01/12/2017 döneminde üzerinde halı saha ve müştemilat yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 929.702,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın çözümü amacıyla yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyada mevcut diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazın kira aktinden dolayı 2500 m²'lik alanın işgal edilen alan içerisinde değerlendirilemeyeceği, bu nedenle de toplam işgal edilen alanın 2839,59 m² olduğu, ecrimisil bedeli yönünden ise;

dava konusu taşınmaza ilişkin 01/06/2015 tarihli kira sözleşmesinin emsal alınarak ecrimisil bedelinin 172.843,56 TL olarak belirlendiği dikkate alındığında, dava konusu edilen 929.702,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 756.858,44 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 756.858,44-TL'lik kısmının iptaline, kalan kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu taşınmazda bulunan ecrimisile konu alanın kendilerince okul aile birliği ile yapılan kira sözleşmesi uyarınca 5 yıllığına kiraya verildiği, kira süresinin 31/05/2015 tarihinde sona erdiği, yeniden kira sözleşmesi imzalanmadığı, yapılan hesaplamada muhdesatların ve kapalı alanların dikkate alınmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.