Danıştay 4. Daire E.2023/6439 K.2024/3401

Dava konusu istem: Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti hazineye ait olan 10.640,54 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 1.280,64 m²'sinin fabrika ve bahçe yapmak suretiyle fuzulen işgal edilmesinden dolayı, 03/04/2014-02/04/2019 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 265.922,03-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve E:... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan mülkiyet durumunu gösterir belgelerden, davacının ecrimisile konu taşınmazda, Hazine ile birlikte hissedar olduğu, 10.640,54 m² yüzölçümlü taşınmazda davacının 9.359,90 m² hisseye, hazinenin ise 1.280,64 m² hisseye sahip olduğu, söz konusu taşınmazın 2008 yılında beri davacının fiilen kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki yapıya 15/09/2008 tarihinde davacı tarafından ruhsat alındığı, alanda yapılan imar çalışmaları sonucu 04/06/2013 tarihinde davalı idarenin taşınmaza hissedar olduğu,

taşınmazın kadastro çalışması yapılmadan önceki halinde (eski ... ada, ... parsel) davacının tam hissedar olduğu görüldüğünden, davacının hissedar olduğu ecrimisile konu taşınmazdaki kullanımlarının kendi hissesine isabet eden yüzölçümü alanını geçiyor ise de; taşınmazın evveliyatında davacı adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle Hazinenin sonradan paydaş olduğu anlaşıldığından 336 sıra sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 8. fıkrasında belirtilen hüküm uyarınca davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hazine hissesine isabet eden kısım için ecrimisil istenildiği, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca taşınmaz üzerindeki yapıdan değil de zeminden ecrimisil talep edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, öte yandan, her türlü harçtan muaf oldukları halde temyize konu kararda harçları da içeren yargılama giderlerinin üzerilerine yükletilmesinin hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.