Danıştay 4. Daire E.2023/6454 K.2024/2780

2- (DAVALI) ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem :...... İli, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan, tamamı Hazineye ait taşınmazın 30.232,77 m²'sinin, 14/11/2018-17/10/2019 tarihleri arasında dolgu ve mendirek yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ... Millî Emlâk Müdürlüğünce düzenlenen 2.735.726,80-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ... ada ... ve ... parselin deniz cephesinde bulunan dava konusu taşınmazın anılan parsellerde yapılan otel ile bir bütünlük içerisinde bulunduğu, işletmenin tamamlayıcısı olduğu ve parsel içerisinde yer alan diğer ticari nitelikteki taşınmazlara değer kattığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere şemsiye ve şezlongların oluşturulduğu,

dava konusu alan içerisinde restoran faaliyetlerinin olduğu anlaşılmakta olup, bu tespitler sonucu dava konusu taşınmazın mevkii, konumu, alanı, ulaşım durumu, kullanım amacı ve süresi, arz/talep durumu gibi kıymetine etki eden yönleri de göz önüne alındığında, 2.021.835,13-TL ecrimisil istenilmesi gerektiğinden 2.735.726,80-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 2.021.835,13-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 713.891,67-TL'lik kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisile konu olabilecek herhangi bir işgallerinin bulunmadığı, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporda yanlış emsale göre hesaplama yapıldığı ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Mahkemece hüküm vermeye elverişli olmayan rapora göre karar verildiği, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların dikkate alınmadığı, raporda mendirek ve dolgu muhdesat bedelinin hesaplanmadığı ve işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.