Danıştay 4. Daire E.2023/6472 K.2024/3003

Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan taşınmazın 1.216,00 m²'sinin 02/08/2013-01/08/2018 tarihleri arasında ticari amaçlı (mezar mermercisi) olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına 290.379,95 TL ecrmisil tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine karşı davacı tarafından yapılan ... tarih ve ... kayıt sayılı itiraz ve düzeltme başvurusunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi 7201 sayılı Kanun kapsamında 27/09/2018 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihten itibaren mevzuatta öngörülen süre içerisinde ya idareye itiraz ve düzeltme başvurusunda bulunulması ve bu başvurunun ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile kısmen veya tamamen reddi üzerine dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde doğrudan doğruya dava açılması gerekirken idari başvuru ve dava açma sürelerinin geçmesinden çok sonra 14/10/2019 tarihinde itiraz ve düzeltme

başvurusunda bulunulduğu ve bu başvurunun zımnen reddi üzerine bakılan davanın açıldığı görülmekle işbu davada süre aşımı bulunduğu ve bakılan davanın görülmesine ve işin esasının incelenmesine süre aşımı nedeniyle hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, açık hatanın olduğu davaya konu taşınmazın işgal döneminde başka bir firmanın kullandığı, ihbarnamenin açıklamalar kısmında bahsedilen "maddi, kişide, işgal edilen alanda ve yüzölçümünde ya da benzer şekilde hata olduğunun belirlenmesi halinde, bu hatanın hangi aşamada olursa olsun resen düzeltilir ve yeniden ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek ilgililerine tebliğ edilir." düzenlemesine uygun bir başvuru yapıldığı ve idarenin açık hatayı resen düzeltmesi gerektiği, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.