Danıştay 4. Daire E.2023/6440 K.2024/2102

Dava konusu istem: Düzce ili, ... Köyü, ... Mahallesinde mülkiyeti Hazineye ait ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların meyvecilik üretme işletmesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 16/06/2014- 09/10/2017 dönemi için tahakkuk ettirilen ecrimisil bedellerinden doğan 1.808.978,48 TL kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda, ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; ... sayılı parsel için tahakkuk ettirilen 50,400,75 TL ecrimisil bedelinin,, "28.689,35 TL'lik kısmının iptaline, 21.711,40 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine"; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; ... sayılı parsel için tahakkuk ettirilen 1.037.660,49 TL ecrimisil bedelinin "590.662,36 TL'lik kısmının iptaline, 446.998,04 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine"; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile;

... sayılı parsel için tahakkuk ettirilen 15.193,46 TL ecrimisil bedelinin, 8.648,50 TL'lik kısmının iptaline, 6.544,96 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine" ; ... tarih ve E:...

K:... sayılı karar ile; ... sayılı parsel için tahakkuk ettirilen 417.333,51 TL ecrimisil bedelinin "237.556,71 TL'lik kısmının iptaline, 179.776,80 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine"; ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile; ... sayılı parsel için tahakkuk ettirilen 288.388,37 TL ecrimisil bedelinin 164.157,89 TL'lik kısmının iptaline, 124.230,48 TL''lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararların istinaf sınırı içinde kalanlarının istinaf isteminin ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararlarıyla kesin olarak; istinaf sınırını aşan E:..., K:... - E:..., K:... - E:..., K:... sayılı kararlar hakkındaki istinaf istemlerinin ise temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, söz konusu dosyalardaki temyiz istemlerinin Danıştay Dördüncü Dairesinin: E:2023/6314, E:2023/6102, E:2023/8995 sayılı 25/03/2014 günlü kararları ile reddedildiği,

dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil ihbarnamelerine karşı açılan davalarda, ödeme emri düzenlenmeden önce Mahkemece verilen kısmen iptal, kısmen ret şeklindeki kararlar dikkate alınmaksızın ecrimisil bedellerinin tamamı üzerinden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkemece verilen kararda dayanak ecrimisil ihbarnameleri hakkında açılan davalar dikkate alınmaksızın karar verildiği belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.