Danıştay 4. Daire E.2023/6463 K.2024/8014

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde bulunan tamamı Hazineye ait taşınmazın 14,41m²'si üzerinde ATM yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 27/06/2016-30/09/2019 tarihleri arasındaki dönem için 344.648,04-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

12/08/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif-bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna yapılan itirazın raporu kusurlandırıcı mahiyette olmadığı, raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesiyle, 8,35m2lik (ATM makinasının üzerine oturduğu toplam beton zemin) alan için 153.521,87-TL, 4,40m2lik (K.K.Ç içerisinde kalan) alan için ise 80.897,75-TL olmak üzere toplam 234.419,62-TL ecrimisil bedeli istenilebileceğinden bahisle dava konusu işlemin bu miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık,

bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, davanın dava konusu işlemin 234.419,62-TL'lik kısmı yönünden reddine, dava konusu işlemin 110.228,42-TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadan hüküm tesis edildiği, dava konusu ecrimisil bedelinin, Kanuna ve Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre tespit edildiği hususları belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.