Danıştay 4. Daire E.2023/6466 K.2024/6923

Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, … Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 15.983,10 m²'lik taşınmazın 11.830,10 m²'sinin 09/08/2018-29/08/2019 tarihleri arasında Gold İsland adlı turistik tesiste (yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 314.291,70 TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın bir önceki dönemi için düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda geçen birim bedelin güncellenmesi suretiyle, taşınmazın fuzulen işgal edildiğinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 152.768,65 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 161.523,05 TL ecrilmisilde hukuka uyarlık, istenilen ecrimisilin 152.768,65 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 161.523,05 TL'lik kısmının iptaline, 152.768,65 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda esaslı hata yapıldığı, emsal alınan taşınmazın metre kare birim bedelinin somut olarak ortaya konulamadığı, 2009 yılına ait kiralamanın güncelleme yoluyla güncel kira bedeline ulaşılamayacağı, ecrimisil tutarının idarelerince 336 sıra nolu Tebliğin 5. maddesinin 12. fıkrası uyarınca tespit edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinden, 09/08/2018-29/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesiste yeşil alan, parke zemin, otopark, havuz, gölgelik, anfitiyatro, kaydırak, yol olarak kullanılmak suretiyle işgali nedeniyle 2018 yılı için 22,00 TL/m², 2019 yılı için ise 27,00 TL/m² birim bedeli üzerinden davalı idarece ecrimisil hesaplandığı.

İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, İncekum mevkiinde bulunan ve sabit tesis ve günübirlik alan yapılmak amacıyla 225.000,00 m²'lik taşınmazın 07/08/2009 tarihinde yapılan ihale sonucunda 529.316,00 TL bedelle davacıya kiraya verildiği, bu emsalin 2009 yılı için 2,35 TL/m² birim bedelinin iki katı tutarı olan 4.70 TL/m² birim bedelin güncellenmesi suretiyle 2018 yılı için 10,69 TL/m², 2019 yılı için 13,10 TL/m² birim bedel dikkate alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.

Aynı alanın, aynı davacı tarafından işgali sebebiyle ecrimisil istemine ilişkin Dairemizin E:2023/5347 esasına kayıtlı dosya ile birlikte incelenmesinden; temyiz incelemesine esas davaya konu taşınmazın işgal döneminden öncesine ilişkin olarak 2015 yılı için 11,99 TL/m², 2016 yılı için ise 12,50 TL/m² birim bedelinin saptandığı ve buna göre ecrimisil bedelinin hesaplanarak karar verildiği, söz konusu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/12/2024 tarih ve E:2023/5347, K:2024/6920 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; taşınmazın önceki dönem kullanıma ilişkin yargı kararı dikkate alınarak ve yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle dava konusu işlemin kısmen iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.