Danıştay 4. Daire E.2023/6482 K.2024/3675

Dava konusu istem: Aydın İli, Kuşadası İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii'nde bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 160.000,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın 586,17 m2'sinin 01/06/2016-25/10/2018 tarihleri arasında büfe yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi,

söz konusu taşınmazın 2.391,11 m2'lik kısmının 01/06/2016-30/09/2016, 01/06/2017-30/09/2017 ve 01/06/2018-30/09/2018 tarihleri arasında masa ve sandalye konularak işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen ... tarih ve sırasıyla ..., ..., ... sayılı ecrimisil ihbarnameleri ile söz konusu ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itirazın reddedilmesi üzerine adına düzenlenen sırasıyla ... tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ..., ..., ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ecrimisil metrekare birim bedellerinin bilirkişilerden ve Kuşadası Ticaret Odası'ndan alınan görüşlere uygun şekilde takdir edildiği,

işgal dönemi belirlenirken büfe niteliğindeki sabit yapı yönünden işgalin kesintisiz, masa ve sandalye konulması yönünden ise işgalin geçici/sezonluk olduğunun kabul edildiği göz önünde bulundurulduğunda davalı idarece uyuşmazlık konusu ecrimisillerin yukarıda anılan mevzuat hükümlerine uygun şekilde tespit ve takdir edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnameleri ile ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacı tarafından söz konusu taşınmazın işgal edildiğinin açık olduğu, her ne kadar davacı tarafından işgal edilen alan miktarlarına itirazda bulunulmuş ise de, idare görevlilerince düzenlenen kadastro tutanaklarının davacı tarafça kayıtsız olarak imzalandığı, aynı zamanda belirlenen işgal alanlarının mahallinde yaptırılan keşif sonucu hazırlanan rapor ile de dosyada başka bir veri olmaması sebebiyle doğru olduğuna kanaat getirildiği,

bilirkişi raporunda işgal edilen alanlara karşılık gelen ecrimisil bedeli hesaplamasının da davalı idarece tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelleri ile aynı olduğu görüldüğünden, davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri ile düzeltme ihbarnamelerinde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, İdare Mahkemesi kararının sonuç itibariyle usul ve yasaya uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davacının istinaf başvurusunun belirtilen ek gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesinin dayanağı olarak davalı idare ekiplerince taşınmaz mahallinde düzenlenen denetim tutanağının gerçeği yansıtmadığı, turizm sezonu süresinin Kuşadası ilçesinin her mahallesinde aynı olmadığı, İdare Dava Dairesince keşif yapılmasının amacının hasıl olmadığı, ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.