Danıştay 4. Daire E.2023/6528 K.2024/1908

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Konak ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numarasında bulunan, 496,00 m² yüzölçümlü Hazineye ait taşınmazın tamamı üzerine iş yeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2012- 09/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 428.802,68 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine açılan davada mahkemece verilen ve Danıştay temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararı esas alınarak belirlenen birim bedele yeniden değerleme oranı uygulanmak suretiyle tahakkuk ettirilen davaya konu 428.802,68 TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Hazineye ait dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından işgal edildiğini ortaya koyan usulüne uygun düzenlenmiş taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığından, davacı adına tahakkuk ettirilen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığından bahisle tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı belirtilerek, istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararı kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dosyaya sunulan taşınmaz tespit tutanağının sehven sunulamadığı, daha önce de davacının aynı taşınmazda işgalci olduğu ve işgalin kesintiye uğramasının söz konusu olmadığı, davacının taşınmazı kullanmadığı yolunda bir iddiası olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin 1. fıkrasında; "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanun'un 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz.'' hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 74. maddesine dayanılarak çıkarılan ve 19/06/2007 tarih ve 26557 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik'in 85. maddesinin 1. fıkrasında.

"Hazine taşınmazlarının kişilerce işgale uğradığının tespit edilmesi hâlinde, tespit tarihinden itibaren onbeş gün içinde "Taşınmaz Tespit Tutanağı"na dayanılarak, tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere bedel tespit komisyonunca ecrimisil tespit ve takdir edilir" hükmü, aynı maddenin 2. fıkrasında. "Ecrimisilin tespit ve takdirinde.

İdarenin zarara uğrayıp uğramadığına ve işgalcinin kusurlu olup olmadığına bakılmaksızın, taşınmazın işgalci tarafından kullanım şekli, fiili ve hukuki durumu ile işgalden dolayı varsa elde ettiği gelir, aynı yer ve mahalde bulunan emsal nitelikteki taşınmazlar için oluşmuş kira bedelleri veya ecrimisiller, varsa bunlara ilişkin kesinleşmiş yargı kararları, ilgisine göre belediye, ticaret odası, sanayi odası, ziraat odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulmak suretiyle edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurlar göz önünde bulundurulur.

İşgalin şekli, Hazine taşınmazının konumu ve taşınmazdan elde edilen gelir gibi unsurlar itibarıyla asgari ecrimisil tutarlarını belirlemeye Bakanlık yetkilidir" kurallarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, 496,00 m² yüzölçümlü mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın tamamı üzerine davacı tarafından işyeri yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/07/2012-09/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 428.802,68 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 11/06/2021 tarih ve 1076255 sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, her ne kadar taşınmaz tespit tutanağı bulunmadığından bahisle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; davalı idarece temyiz dilekçesinin ekinde sunulan ve davacı vekilinin imzasının da yer aldığı 25/08/2015 tarihli taşınmaz tespit tutanağı bulunduğu, söz konusu tutanakta taşınmaza ilişkin tapu bilgileri ile taşınmaz üzerine yapılan "…" isimli alışveriş merkezinin bulunduğu bilgilerinin yer aldığı, taşınmaz tespit tutanağı ile dava konusu ecrimsil ihbarnamesinin birbiriyle uyumlu olduğu görülmüştür.

Ayrıca aynı taşınmazın dava konusu ecrimisil döneminden bir önceki dönemi olan 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil tahakkuk ettirildiği ve bakılan ecrimisil döneminin ise işgalin arada boşluk bulunmaksızın devamı niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, taşınmaz tespit tutanağının dava dosyasına sunulduğu ve işlem dosyasında herhangi bir eksiklik olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, ecrimisil ihbarnamesine konu İzmir ili, Konak ilçesi,. Caddesi, No:… adresinde bulunan ve tapunun … ada … sayılı parselinde kayıtlı olan mülkiyeti Hazineye ait 496,00 m²'lik taşınmazın 01/01/2012-30/06/2012 tarihleri arasındaki işgali nedeniyle 140.929,00 TL ecrimisil tahakkukuna ilişkin … tarih ve … sayılı sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, (kapatılan) Danıştay Onyedinci Dairesinin 24/05/2016 tarihli ve E:2015/4215, K:2016/3941 sayılı kararıyla onandığı ve karar düzeltme isteminin ise reddedilerek kesinleştiği göz önüne alındığında, söz konusu davada tespit edilen birim metrekare bedelinin kesinleşmesi nedeniyle, tespit edilen birim değerlerin dava konusu döneme uyarlanmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.