Danıştay 4. Daire E.2023/6533 K.2024/8049

2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel nolu taşınmazın ön kısmında yer alan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alanın 460,00 m²'lik kısmının "restoran ve bahçesi" yapılmak suretiyle 04/06/2012-02/05/2013 dönemleri arasında işgal edildiğinden bahisle 318.594,10 TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre, taşınmazın işgalinden dolayı istenebilecek ecrimisil bedelinin 125.737,36 TL olabileceği anlaşılmakla, idarece fazladan tahakkuk ettirilen 192.856,74 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk, istenilen ecrimisilin 125.737,36 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 192.856,74 TL'lik kısmının iptaline, 125.737,36 TL’lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyadaki bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından 463,80 m²'lik alanın restoran olarak kullanıldığı, bu alanın 12,50 m²'lik kısmının ... İşletmeleri Anonim Şirketine ait olduğu, diğer kısmın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan alanda kaldığının görüldüğü. 252,50 m²'lik restoran alanının ...

İşletmeleri A.Ş. tarafından davacıya kiralandığı ve bu kiralamada 2015 yılı için belirlenen kira bedelinin 1.900,99 TL/m² olduğu, aynı taşınmazın kiraya verilen kısmının ecrimisile konu edilen diğer kısmı için de emsal nitelikte kabul edilebileceği belirtilerek, davalı idarece 2013 yılı için 795,63 TL/m² birim bedeli olarak ecrimisil takdir edilmiş olması ve bu bedele yeniden değerleme oranları uygulandığında kiralama bedelinin altında kaldığı dikkate alındığında, idarece tespit ve takdir edilen m² birim bedelinin fahiş olmadığı, ecrimisile konu edilen taşınmazın 12,50 m²'lik kısmının ...

İşletmeleri A.Ş.'ne ait olduğu, bu haliyle davalı idarenin söz konusu alan için ecrimisil takdir edemeyeceği, dolayısıyla anılan alana isabet eden 8.657,40 TL ecrimisil bedeli yönünden işlemde hukuka uygunluk, tespite konu taşınmazın 447,50 m²'lik kısmı için ecrimisil takdir edilebileceğinden işlemin 8.657,40 TL'lik kısmının iptaline, 309.936,70 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Ecrimisil alacağının zaman aşımına uğradığı, tespit tutanağının Yönetmelik'e aykırı düzenlendiği, kira ilişkisinin devam ettiği, taşınmazın yılın sadece dört ayı kullanıldığı halde oniki üzerinden hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.