Danıştay 4. Daire E.2023/6540 K.2024/7378

Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesinde tamamı Hazineye ait 456,20 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde kafeterya binası ve bahçe yapılmak suretiyle 25/12/2009-22/07/2014 tarihleri arasında yapılan işgalden dolayı 285.575,83 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. Danıştay Onuncu Dairesinin 23/11/2020 tarih ve E:2019/1102, K:2020/5249 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile 23/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyası kapsamında mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunun Yargıtay tarafından kusurlandırılmadığı, anılan Mahkemece verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde 06/07/2021 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:..., K:... sayılı dosyasında yer alan ve resmi belge niteliğini haiz söz konusu bilirkişi raporunun dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yapan bilirkişi heyetince de göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı,

taşınmaz tespit tutanağına dayanmayan bir işgal yönünden ecrimisil alınamayacağından 01/05/2012 tarihinden önceki dönem yönünden ecrimisil istenemeyeceği, 01/05/2012 tarihinden sonraki dönem için ise, dosya üzerinden yeniden yapılan bilirkişi incelemesinde işgallerin bir bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle muhdesatın işletmeye kattığı değer dikkate alınarak hesaplama yapıldığı ve fuzulen işgal edilen taşınmaz için toplam 101.305,23-TL ecrimisil tahakkuk ettirilebileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemin 101.305,23-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, geriye kalan 184.270,60-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının; dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 265.761,17-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine yönelik kısmının 164,455,94-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline, davacının kararın 101.305,23-TL'lik kısmı yönünden reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bilirkişi raporunda emsal alınan yerler dava konusu taşınmaza uygun olmadığı, üç nolu emsalin dikkate alınması gerektiği, muhdesat bedelinin de ecrimisil ile birlikte hesaplandığı, tesis edilen tespit tutanağı ve kıymet takdir kararının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının iptal hükmüne ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.