Danıştay 4. Daire E.2023/6572 K.2024/6099

2- ... Film Yapım İnşaat Nakliye ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi,...... ada, ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.868.094,35 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile 1.031.620,71 TL tutarlı... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; dava konusu taşınmazın davacının bağımsız kat maliklerinden biri olduğu site yönetimi tarafından yol ve yeşil alan olarak kullanıldığı, bu dosyada dava konusu edilen işlemlerin site yönetimine tebliği üzerine site yönetimi tarafından iptali istemiyle Mahkemelerinin E:... ve... sayılı dosyalarında dava açıldığı,

anılan dosyalarda yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna istinaden dava konusu 2.170,00 m² yüz ölçümlü taşınmazın yol ve yeşil alan olarak kullanılmak üzere kamuya tahsis edilmiş olmasında rağmen davacı site yönetimi tarafından kullanıldığının anılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de sabit olduğu,

bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için ecrimisil bedeli 3.400.277,14 TL olarak hesaplandığından 3.868.094,35 tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin 3.400.277,14 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 467.817,21 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı,

14/11/2018-01/11/2019 dönemi için ecrimisil bedeli 941.170,07 TL olarak hesaplandığından 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 941.170,07 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 90.450,64 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 467.817,21 TL'lik kısmının iptaline, 3.400.277,14 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin 90.450,64 TL'lik kısmının iptaline, 941.170,07 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Dava konusu işlemin ''...

Yönetimi 994 Ada 49 parsel malikleri adına" düzenlendiği, muhatap olarak hukuki anlamda herhangi bir gerçek kişinin bulunmadığı, bağımsız bölümler çerçevesinde arsa payları gözetilerek sorumlu olduğu miktara ilişkin ecrimisil ihbarnamesinin düzenlenerek tebliğ edilmesi gerektiği, ecrimisil ihbarnamesine karşı düzeltme talep edilmesine rağmen herhangi bir cevap verilmediği, kanuna göre süresinde yapılan itiraz üzerine düzeltme ihbarnamesi düzenlenmesinin zorunlu olmasına rağmen düzenlenmemesinin eksiklik olduğu, ortada bir itiraz bulunduğundan dava konusu ecrimisil kararının da hükümsüz hale geldiği,

bilirkişilerin hesaplama yaparken m2 ölçümü yapmadığı, gerçekte kullanılan alanın sadece 75,37 m2 olduğu, bilirkişi raporunda da yer alan 2170 m2 miktarının varsayıma dayalı olduğu ifade edilerek herhangi bir ölçüm ve hesaplama yapılmadığının açıkça belirtildiği, dava konusu yerin kamunun kullanımına açık olduğu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılırsa bu iddialarının doğru olduğunun kanıtlanabileceği, bilirkişilerin esas aldığı emsallerin hatalı olduğu,

yan parselde kiralanan otoparkın emsal alındığından aradaki fahiş farkın anlaşılacağı, davaya konu yerde ofis kiraları bile m2 başına 27 TL iken yeşil alan olan yerin aylık m2 bedelinin 38,5 TL olarak hesaplanmasının hakkaniyetle bağdaşmayacağı, usul ve yasaya aykırı tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının ... ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda kat maliki olduğu, davacı adına düzenlenen herhangi bir işlem olmadığı, ...Yönetimi adına düzenlenip tebliğ edilen işlem olduğu, ne ecrimisil ne de kıymet takdiri kararlarının davacıya tebliğ edilmediği, ... Yönetimi muhatap alınarak işlem yapıldığı, bunun da yönetim tarafından dava konusu edildiği, davacı taraf olmadığı için husumetten davanın reddedilmesi gerektiği, yönetime tebliğ edilen davacıya tebliğ edilmeyen işlem nedeniyle 13 ay sonra açılan bu davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddedilmesi gerektiği, tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 2. maddesinde; İdari dava türleri arasında; İdarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları olarak ifade edilmiştr.

Dosyanın incelenmesinden; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza komşu 2.170,00 m2 taşınmazın yeşil alan ve yol yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 14/11/2013-14/11/2018 dönemi için 3.868.094,35 TL tutarlı ...tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile14/11/2018-01/11/2019 dönemi için 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve...... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ve ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle site yönetimi tarafından dava açıldığı, bağımsız bölüm maliki olan davacının da site yönetiminin bildirimi ile haberdar olması üzerine aynı işlemlerin iptali istemiyle dava açtığı görülmüştür.

Dava konusu 3.868.094,35 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimine 14/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu 1.031.620,71 TL tutarlı ... tarih ve ... sayılı ecrimisil kıymet takdiri kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin site yönetimine 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan işlemlerin iptali istemiyle yönetim tarafından süresinde dava açıldığı, site yönetiminin şifahen bilgilendirme yapması üzerine kat maliki olan davacının dava konusu işlemlerden haberdar olduğu,

kendisine ayrıca tebliğ edilmeyen işlemlerin bu aşamada davacının hukuki durumunda etki doğurmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem bulunmadığı göz önüne alındığında, henüz tebliğ edilmeyen işlem ile kat maliki arasında sıkı menfaat bağı bulunduğundan söz edilemeyeceği, dolayısıyla davacının hak ve menfaatini etkileyen ortada hukuki denetimi yapılabilecek davacı adına düzenlenip tebliğ edilen bir idari işlem olmadığından konusu bulunmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu durumda; işin esasına girilerek verilen Mahkeme kararına dair istinaf başvurularının reddine ilişkin İdare Dava Dairesinin temyize konu kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1/a bendinde; iptal davaları "idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar" olarak tanımlanmakta; yargı kararlarında "menfaat" kavramının davacı ile iptalini istediği idari işlem arasındaki bağı, ilgiyi ifade ettiği belirtilmekte ve idari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve ciddi bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte; bunun dışında ayrıca sübjektif bir hakkın ihlâl edilmesi koşulu aranmamaktadır.

İdari işlemler menfaatleri ihlal edilenler tarafından dava konusu edilebilirler. Davacının sitede kat maliki olduğu ve dava konusu işlem kendisine tebliğ edilmemiş ise de site yönetimince şifahen bilgilendirme yapılması üzerine haberdar edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu ecrimisil bedelinin site yönetimi tarafından kat maliklerinden alınacak aidatlarla ödeneceği hususunun açık olduğu, dava konusu işlemle davacı arasında yakın bir menfaat ilişkisinin bulunduğu, ortada davacının hak ve güncel menfaatini etkileyen türde ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğundan, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, aksi yönde verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.