Danıştay 4. Daire E.2023/6599 K.2024/4511

2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı belediyeye ait taşınmazın 7.467,12-m²'lik kısmının şantiye binaları ve ofis olarak 01/06/2010-31/08/2011 tarihleri arasında davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı adına 425.416,11-TL ecrimisil tahakkuk ettilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda dava konusu işlemin 211.507,36-TL'lik kısmının iptaline, 213,908,75 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4271, K:2019/2224 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozmaya uyularak verilen kararda, davacı şirketin işgalci olduğu ve ecrimisil ödemesi gerektiği sonucuna ulaşılmakla birlikte, sunulan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda dava konusu taşınmaz için 2010 yılı 1 m²'sinin yıllık ecrimisil getirisinin 40,00 TL/m² olabileceğinden hareketle, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin düzenlenen dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 211.507,36-TL’lik kısmının hukuka aykırı,

213.908,75-TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 211.507,36-TL’lik kısmının iptaline, 213.908,75-TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Müvekkil şirketçe idareye yapılan bildirimin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, söz konusu taşınmazın idareye ecrimisil bedeli ödenerek kullanılan farklı bir taşınmaz olduğu, davaya konu taşınmazın imar planında 1. Derece ticaret alanında kaldığı, bu kapsamda, taşınmaz üzerinde davalı idarenin herhangi bir kullanımından söz edilemeyeceği, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı şirket tarafından kamuya terkinli taşınmazın haksız olarak işgal edildiği, bu durumun tutanakla tespit edildiği, İşlemin usul ve mevzuata uygun olduğu, iptale ilişkin kısmın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 19/03/2019 tarih ve E:2016/4271, K:2019/2224 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.