Danıştay 4. Daire E.2023/6640 K.2023/6933

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Köyü tüzel kişiliğinden kiralanmış olan... isimli işyerini işletmek amacıyla yapmış olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ve sözü edilen işletmenin mühürlenerek kapatılmasını konu alan ... tarih ve ... sayılı Ayvacık Kaymakamlığı kararlarının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu iş yeri olan ... isimli işyeri için davacı şirket tarafından iş yeri açma ve çalışma ruhsatı için başvuruda bulunulduğu, başvurularında eksik belgelerin olduğu ve kira sözleşmelerinin yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesiyle kiraya veren ...

Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kira kontratının tek yanlı olarak feshedilerek tahliye işlemlerinin başlatılmış olduğu, 442 sayılı Köy Kanununun ilgili maddeleri uyarınca köy orta malları statüsünde olan taşınmaz üzerindeki hakkın korunması ve köy tüzel kişiliğinin hak kaybına uğramaması amacıyla taraflar arasında anlaşma sağlanmadan ruhsat verilemeyeceği gerekçeleri ile başvurularının reddedildiği, buna bağlı olarak, işletmenin ruhsatsız olarak çalıştığının tespit edildiği gerekçesi ile de söz konusu işletmenin mühürlendiği,

dava dosyasına sunulan Mahkemelerinin 10/12/2015 tarihli ara kararı cevabında, 22/10/2015 tarih ve 2373 sayılı Olur kararının Mahkemelerinin 13/11/2015 tarihli yürütme talebinin ara kara cevabına kadar kabülüne ilişkin kararının yerine getirilmesi amacıyla düzenlendiği belirtildiğinden, işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin idare tarafından kesin olarak kabul edilmediği,

dolayısıyla davanın bu kısmına ilişkin uyuşmazlığın halâ devam ettiği, idare tarafından mülkiyet hakkının korunmasına yönelik olarak mevzuat gereği iş yeri sahipleriyle yapılmış geçerli bir kira kontratı aranması yerinde olmakla birlikte, olayda köy tüzel kişiliğince tek yanlı olarak kira aktinin feshedilmesine ilişkin ihtarname çekilmesi üzerine kira kontratının sona ermediği,

bu konuda kira alacağından kaynaklanan tahliye davası açılması halinde mahkeme tarafından kira aktinin feshine karar verilmedikçe kira sözleşmesinin devam ettiğinin kabulü gerektiği, 13/11/2015 tarihli ara karara cevaben gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde ise davacı tarafından, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatı için eklenmesi gerekli belgelerin idareye teslim edildiği anlaşıldığı gibi, konuyla ilgili 3572 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelikte öngörülmeyen 442 sayılı Köy Kanunu uyarınca muhtarın köy mallarını koruma görevinden bahisle,

davacının köy tüzel kişiliği ile özel hukuk kapsamında ihtilaflı olması gerekçe gösterilerek işyeri açma ve çalıştırma ruhsat başvurusunun reddine ilişkin işlemde sebep yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı Çanakkale İl Özel İdaresi vekili tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.