Danıştay 4. Daire E.2023/6655 K.2024/1554

Dava konusu istem: İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, (... Ada, ... Parselde) akaryakıt istasyonu işletmekte olan davacının işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının davalı idare tarafından iptal edilmesine ilişkin işlemin ve ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 24/02/2017 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali ile munzam zararlarının tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davaya konu akaryakıt istasyonunun davacı tarafından 01/04/2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle kiralandığı ve ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, taşınmazın maliki olan şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas idaresi tarafından bu kez aynı taşınmazın müdahil şirkete kiralandığı, müdahil şirket adına ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi üzerine bakılan davanın açıldığı,

kira sözleşmesinin feshi ve davacı şirketin taşınmazdan tahliyesi sağlanmadan ve davacı şirket adına bulunan işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının geçerliliğini koruduğu, uyuşmazlık konusu ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan idari yargıda geçmiş günler faizini aşan, munzam zarar adı altında bir zararın tazminine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline, munzam zarar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ile müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin ... Petrol İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geçtiği, davacı firmanın akaryakıt istasyonunda faaliyetinin olmadığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davaya konu akaryakıt istasyonunun, davalı idare tarafından boş olduğu tespit edilmesine karşın, davacı adına düzenlenmiş 12/02/2016 tarihli tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatları iptal edilmeksizin başka bir şirket adına ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde (ruhsatlı bir istasyona yeniden ruhsat düzenlenmesine ilişkin işlemde) hukuka uyarlık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.