Danıştay 4. Daire E.2023/6684 K.2023/7198

Dava konusu istem: Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Çınardibi Mahallesi, 1105 Sokak No: 26 adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinde 08/12/2017 tarihinde yapılan denetimde tespit edilen eksikliklerin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca verilen 15 günlük süre içerisinde giderilmediğinden bahisle, 09/11/2017 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Arifiye Belediye Başkanlığının 22/12/2017 tarih ve 28685688/119 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Sakarya 1. İdare Mahkemesince verilen 06/12/2018 tarih ve E:2018/265, K:2018/1019 sayılı kararda; davacıya ait işyerinin itfaiye raporu, imar uygunluk belgesi ve kapasite raporu olmaması ve yapılan kontrolde de belirlenen eksikliklerin verilen yasal süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle iptal edildiği, işyerinin 1/100000 ve 1/25000 ölçekli imar planlarında Rekreasyon Alanında kalıyor olması ve plan hükümleri uyarınca da işletmenin bulunduğu alanda maden sahaları-ocakları-tabii malzeme alanları ile maden işletme tesisleri ve geçici tesislerine izin verilmeyeceğinin düzenlendiği,

davacı tarafından işyeri ruhsatı talebiyle yapılan başvuru esnasında verilen Sakarya 6.Noterliği'nin 23995 yevmiye numarası ile onanan Taahhütname ile de bu durumdan haberdar olduğunun anlaşıldığı, bu gerekçelerle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; söz konusu işyeri için çevresel etki değerlendirmesi gerekli değildir kararı alındığı, bu doğrultuda Sakarya Valiliği tarafından taşınmazın Kıyı Kanunu kapsamında kalmadığının belirtildiği, kazanılmış hakkının hiçe sayıldığı iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : Aydın UÇAR

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KAYA

Mehmet Ali

CERAN

Hasan

ŞAHİN

Nedret

ENGİN

Erhan

ÇAKAN

¸Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.

M/P