Danıştay 4. Daire E.2023/6720 K.2023/7410

Dava konusu istem: Kütahya li, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde "ekmek, ekmek çeşitleri ve unlu mamuller imalatı" ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin Kütahya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin kiracısı olduğu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinin bulunduğu yapının, yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı olarak zemin ve birinci katında ilave yapılarla genişletildiğinin tespit edildiği, verilen süre içinde bu ilave aykırılığın giderilmediğinin tespiti üzerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği.

3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca belediyece, yapı ruhsatı ve eki mimari projesine aykırı olarak ilave yapının tespiti halinde idari para cezası ve yıkım kararı verilebileceği ve ruhsata aykırılık giderilmediği takdirde, masrafı ilgilisinden tahsil edilmek suretiyle belediye tarafından aykırılığın giderilmesi gerekirken, ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesince; uyuşmazlığa konu işyerinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak kullanım alanının artırıldığı hususunun davalı idarece düzenlenen 13/07/2016 tarihli tutanak ile tespit edildiği, mevzuata uygun olarak onbeş günlük süre tanındığı,

söz konusu ilavelerin de esaslı tadilat niteliği taşıdığının yargı kararıyla sabit olduğu ve bu ruhsata aykırı kısımların yasal süre içerisinde istinaf aşamasına kadar geçen süreç de dahil olmak üzere ruhsata bağlanmadığının anlaşılması karşısında, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

05/10/2018 tarihinde imar barışı kapsamında imar aykırılığının yasal hale geldiği, 3194 sayılı Kanun'un geçici 16. maddesinin 31/12/2017 tarihinden önce yapılan yapılara geriye etkili olarak uygulanacağı, yapı sahibinin 09/06/2016 tarihinde vefatı nedeniyle ruhsat işlemlerine devam edilemediği, ölüm nedeniyle ruhsat iptali, yıkım ve idari para cezasının ortadan kalkacağı, ruhsata uygun hale getirmek için verilen bir aylık süreye ilişkin tebligatın usulüne uygun yapılmadığı, vefat dikkate alındığında tebligatın usulsüz yapıldığı, bilirkişi raporunda hesaplama yapılmadığı için raporun eksik düzenlendiği, ölçüm yapılmadığı, gömme balkonun kapatılmış olması ilave alan oluşturulduğu anlamına gelmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.