Danıştay 4. Daire E.2023/6722 K.2023/7424

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde sigortacılık faaliyetiyle işletmekte oldukları işyerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının, ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen, ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile geçersiz kılınması işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesindeki düzenlemeye göre, davacıya ait işyerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra en geç bir ay içinde işyerinde denetimin yapılarak, işyerinde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, davacıya, noksanlık ve hataların gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük sürenin verilmesi,

verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde, ruhsatın iptal edilerek işyeri kapatılması yoluna gidilmesi gerekirken, davalı idare tarafından işyerinde yapılan denetim sonucunda belirtilen noksanlık ve hataların giderilmesi için davacı şirkete onbeş günlük süre verilmeksizin, işyeri ruhsat ve denetim heyetince yerinde yapılan inceleme sırasında, işyerinin ruhsatsız faaliyet yürüttüğü yönündeki yazısına dayanılarak davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönündeki dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; olayda, davacı şirketin faaliyet konusunun otomobil, turizm ve inşaat imalat iken 16/06/2014 tarihinde Sigorta ve Aracılık Hizmetleri olarak değiştiği, aynı adreste faaliyetine devam ettiği, yeni faaliyet konusu ile ilgili ruhsatın yenilenmesi gerekirken idareye başvuru yapılmadığının anlaşıldığı,

bu durumda, davalı idare tarafından ünvan değişikliği sebebiyle ruhsatın yenilenmesi gerekirken halin tespiti durumunda, davacı şirkete, Yönetmeliğin 8. maddesinin son fıkrası uyarınca 15 gün süre vermesi gerekirken, doğrudan ruhsatsız faaliyette bulunulduğundan bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, gerekçesi yukarıda anılan ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, belirtilen gerekçe ile Dairelerince de uygun görülmüş olup istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının unvan değişikliğine ilişkin idareye başvurusu bulunmadığı, olayda, Ruhsat Yönetmeliğinin 13. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığı, işlemin usul ve yasaya uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.