Danıştay 4. Daire E.2023/6725 K.2023/6531

Dava konusu istem: Bursa ili, ... Caddesi, ... Mahallesi, ... İşhanı, No:... adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiği iddiasıyla mühürlenmek suretiyle kapatılmasına yönelik 01/04/2016 tarihinde tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dava ve itiraz dilekçesinde işyerinin ruhsatının bulunduğunu beyan ettiği ve dava dilekçesi ekinde söz konusu işyerine Osmangazi Belediye Başkanlığınca "ızgara köfte satış ve yedirme yeri" faaliyet konusu ile ... tarih ve ... sıra nolu verilmiş bir ruhsatın yer aldığı, davalı idarenin verdiği savunmada ise bu ruhsatın hukuki geçerliliğini kaybetmiş olduğu yönünde herhangi bir iddiada bulunulmadığı, söz konusu ruhsatın ise geçici ruhsat olarak 26/05/2009 tarihine kadar geçerli olacağı kaydı ile düzenlenmiş olduğu,

3572 sayılı Yasada geçici ruhsat adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği, bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde davacı şirket adına verilen ruhsatın geçici ibaresi bulunsa dahi artık kesinlik kazandığının açık olduğu, davacı şirkete ait işyerinin ruhsatının bulunmadığından bahisle ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulması mümkün olmadığından dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

kaldı ki belediyelerce uyuşmazlığa konu yapılacak kontrol ve denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsur ve noksanlıkların tespit edilmesi durumunda bunların giderilmesine yönelik mevzuatta öngörülen hükümlerin uygulanabileceğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesine göre bu kanun kapsamına giren tüm yapılar için 26. maddede belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesinin alınmasının mecburi olduğu, ruhsat alınmış yapılarda herhangi bir değişiklik yapılması da yeniden ruhsat alınmasına bağlı olduğu, davacı tarafa ait olan bina incelendiğinde yapılan imalatların bu maddede sayılan istisnalardan hiçbirine uymadığı, davacı tarafça binanın ön kısmında ruhsat hilafına yapı yapıldığının ve aleyhine fen zaptının düzenlendiğinin tespit edilmiş olduğu, bu nedenle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Şirkete ait işyerinin ruhsatının bulunduğu halde ruhsatsız bir yer gibi işleme tabi tutulmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ:...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.