Danıştay 4. Daire E.2023/6729 K.2024/1254

Dava konusu istem: İzmir ili, Konak ilçesi, ... Bulvarı No:... adresinde Turizm İşletme Belgeli, otel-yüzme havuzu faaliyet konulu Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesinin, işyerinin bulunduğu taşınmaza ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izninin iptal edildiği gerekçesiyle iptaline ilişkin Konak Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkındaki Kanunun 4. ve 6., İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 4., 5/c, 8. ve 13. maddelerine değinilerek, dava konusu otelin bulunduğu bölgede yapılan imar planı değişikliğinin yargı kararıyla kesinleştiği, plan değişikliğine dayanılarak dava konusu yere ilişkin verilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin de iptal edildiği,

bu iptal işlemlerine karşı açılan davaların da davanın reddi ile sonuçlanarak kesinleştiğinden bahisle, otel olarak işletilen işyerine ait Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesi için ilgili mevzuat uyarınca gerekli belgeler arasında yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin olduğu, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin iptali üzerine, davalı idarece yapılan denetimde, mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere verilen onbeş günlük sürede tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin anlaşıldığı belirtilerek,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir .

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işletme turizm işletmesi olduğundan Konaklama Tesisi İşletme İzin Belgesini iptal yetkisinin Kültür ve Turizm Bakanlığına ait olduğu, dava konusu otelin bulunduğu bölgenin Nazım İmar Planının bulunmadığı, iptal edilmiş olan yapı ruhsatının ve yapı kullanma izin belgesinin usulüne uygun alınmış olduğu, bu hususta kazanılmış haklarının değerlendirilmeye alınmadığı hususları belirtilerek dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.