Danıştay 4. Daire E.2023/6748 K.2023/5339

Dava konusu istem: Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, … Mahallesi, … Sokak No:… adresinde çörek, simit ve ekmek üretiminde faaliyet gösteren işyerinin, ekmek üretim kısmının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereği mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin Gölbaşı Belediye Başkanlığının 22/04/2016 tarihli işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda.

Ankara Fırıncılar Odası tarafından, çörek ve simit üretimi faaliyeti gösteren işyerinin hukuka aykırı üretim yaptığından bahisle ekmek üretiminin durdurulması ve ruhsatının iptali istemiyle 01/07/2013 tarihinde yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddine yönelik işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:… sayısına kayden açılan davada ekmek üretiminin durdurulması talebinin zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verildiği,

söz konusu karar gereği iş yerinin kapatmaya hazır hale getirilmesi için verilen sürenin sonunda idarece 22/04/2016 tarihinde işyerinin ekmek üretim kısmı olan 1 adet ekmek fırınının telle bağlanmak suretiyle mühürlenerek durumun tutanak altına alındığı anlaşılmakla, mahkeme kararı doğrultusunda yapılan denetim neticesinde işyerinin ekmek üretim kısmının mühürlenmek suretiyle kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İşyerine 27/07/2007 tarihinde ruhsat verildiği, aynı yıl ekmek üretimi için işyeri ile ilgili yenileme ruhsatının düzenlendiği, ekmek üretimi için ilgili mevzuatın öngördüğü tüm koşulları taşıdığı, eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.