Danıştay 4. Daire E.2023/6759 K.2023/6225

Dava konusu istem: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, … Mahallesi, … Cad. No:… D:… sayılı yerde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan "erkek berberi" adı altında faaliyette bulunulan davacıya ait iş yerinin 9207 sayılı Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; idarelerce bir fiile yaptırım uygulanabilmesi için işlem tesisine dayanak alınan tespit tutanaklarının, hukuken kabul edilebilir yeterli/doyurucu nitelik ihtiva etmesi,

her türlü şüpheden arınmış/arındırılmış bir içeriğe sahip olması ve hukuken kabul edilebilir somut veriler/doneler içermesi gerektiği, sadece idare ajanlarının imzalarını içeren işyeri yetkilisi, işyeri sahibi veya temsilcisinin imzalarını veyahut imzadan imtina ettiklerine ilişkin bilgiyi içermeyen tutanakların, yaptırım doğuran idari işlemlere dayanak oluşturmasının hukuken kabul edilemeyeceği, davalı idarenin işlem tesisine dayanak oluşturan 11.01.2017 tarihli tutanağın, işyerini temsile yetkili olanların imzasını veya imzadan imtina ettikleri bilgisini taşımadığı, bu bağlamda;

ruhsatı iptal edilen işyerinin sorumlularının nezaretinde düzenlendiği anlaşılmayan söz konusu tutanağa dayanılarak tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu "erkek berberi" faaliyet konulu işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın faaliyette bulunduğu, bu hususun dava dilekçesinde de açıkça beyan edildiği, davacının ruhsat talebinin bulunmadığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesinde ruhsatsız faaliyette bulunan işyerlerinin kapatılacağı kuralının yer aldığı, davacı şirket sahibinin zabıta memurlarının görevlerini yapmalarına engel olduğu, işyerinin bulunduğu taşınmazdaki inşaatın ruhsata aykırı yapılması nedeniyle yıkım kararı alındığı ve yıkımın tamamlandığı, burada yeniden bir tespit yapılmasının imkansız hale geldiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.