Danıştay 4. Daire E.2023/6769 K.2023/7421

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir ili, Urla ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işyeri için, Urla Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından düzenlenen içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E... :, K:... sayılı kararda; davaya konu işyerinin, I.Derece Doğal ve Arkeolojik sit ile askeri bölge alanı içinde kaldığı, ruhsatsız yapılarla ilgili olarak alınmış yıkım kararına karşı açılan davanın reddedilmiş olduğu, işyerinin bulunduğu yapının imar mevzuatına aykırı bulunduğu sabit olduğundan, içkili istirahat ve eğlence yeri işletme izin belgesinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, doğal sit alanlarındaki görev ve yetkilerin Çevre ve Şehircilik Bakanlığına geçtiği, dolayısıyla Urla Belediyesi'nin ruhsat iptal yetkisi olmadığı, Başkanlık işleminin dayanağı olan encümen kararının iptaline karar verilmiş olduğundan, Başkanlık işleminin de konusuz kaldığı, Jandarma Komutanlığınca düzenlenmiş bulunan İçkili İstirahat ve Eğlence Yeri İşletme İzin Belgesinin geçerliliğini koruduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin Geçici 1. Maddesinde, bu yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce mevzuatına uygun olarak ruhsatlandırılmış bulunan işyerlerinin yeniden ruhsatlandırılmayacağının düzenlendiği, bu nedenle yeniden ruhsatlandırılmanın gerekmediği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.