Danıştay 4. Daire E.2023/6821 K.2024/934

Dava konusu istem: Davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen ''oto kiralama'' faaliyet konusuna ek olarak izinsiz ''taşımacılık'' yaptığından bahisle Zabıta Tembihnamesi'nin 8/5. maddesi uyarınca 300,00 TL para cezası ve mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 gün süre verilmesine ilişkin Serik Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararının, işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ve işyerinin mühürlenerek faliyetten men edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Encümen Kararının ve Serik Belediyesi Oto Kiralama İşyerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Uygulama Yönetmeliğinin 5. maddesinin (b), (c), (e) ve (h) fıkraları ile Geçici 1. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkmesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri ruhsatı faaliyet konusunun ''oto kiralama'' olmasına rağmen, ek olarak ''transfer ve taşımacılık'' yapıldığından bahisle 300,00 TL para cezası ile mevzuata uygun olmayan hususların giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı kısmı yönünden; bölgedeki taksici esnafının şikayetleri üzerine davacının iş yerinde yapılan denetimde, ''oto kiralama'' faaliyet konusu dışında, ek olarak ''transfer ve taşımacılık'' işi yapıldığının tespit edildiği,

davacının iş yerinde yapılan denetimin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olarak, görev ve hizmet gereği yapılan denetim olduğu, iş yerindeki uygunsuzluktan dolayı verilen idari para cezası ile uygunsuzluğun giderilmesi için 15 günlük süre verilmesine ilişkin dava konusu ... gün ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı'nda hukuka aykırılık bulunmadığı, 10/04/2015 tarihli Serik Belediyesi Oto Kiralama İşyerleri İçin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesinin b, c, e ve h fıkraları ile Geçici 1. maddesinin iptali istemi yönünden.

Yönetmeliğin 5. maddesinin (b) bendinin; iş yerine asılacak ticaret ünvanına ilişkin düzenleme olduğu, (c) ve (e) bentlerinin; işyerinde çalışan araçlara ilişkin düzenleme olduğu, (h) bendinin; genel yönetmeliğe atıfta bulunduğu.

Geçici 1. maddesinde ise, geçiş hükümlerini düzenlediği anlaşıldığından, iptali istenilen yönetmelik maddelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın bu kısmının reddine; iş yerindeki uygunsuzlukların giderilmediğinden bahisle, 25/10/2016 tarihinde tutulan durum tespit tutanağına istinaden, iş yeri ruhsatının iptali ve iş yerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Belediye Encümeni Kararı kısmı yönünden ise;

davacının, iş yerindeki uygunsuzluğun giderilmesi için verilen 15 günlük süre içinde, şirket sözleşmesi faaliyet konusuna ''taşımacılık'' konusu da ekleterek Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne başvurduğu, bu hususun 11/10/2016 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, 14/10/2016 tarihinde de (15 günlük süre içinde) davalı idareye başvurarak iş yeri ruhsatındaki ana faaliyet konusunun yanına tali faaliyet olarak ''taşımacılık'' ibaresinin eklenmesini istediği,

davalı idarenin ise, davacının usulüne uygun ve 15 günlük süre içinde yaptığı başvurusunu değerlendirip iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlemesi gerekirken, davacının başvurusuna cevap vermeden, iş yerindeki uygunsuzlukların giderilmediğinden bahisle 25/10/2016 tarihinde tutulan durum tespit tutanağına istinaden, iş yeri ruhsatının iptali ile mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan kontrol neticesinde, iş yerindeki uygunsuzlukları gidermesi için davacıya verilen 15 günlük sürede davacı tarafından uygunsuzlukların giderilmediği, iş yeri açma ve çalışma ruhsatında yer alan faaliyet konusuna aykırı olarak yolcu transferine devam ettiği görüldüğünden hukuka ve mevzuata uygun olarak dava konusu işlemin tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.