Danıştay 4. Daire E.2023/6835 K.2024/1336

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... numaralı yerde bulunan ve davacı tarafından "İçkili Lokanta" olarak işletilmek amacıyla kiralanan işyeri ile ilgili olarak, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Beyoğlu Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mevzuattaki 100 metre mesafe şartını taşıyıp taşımadığı bakımından, en yakınındaki Cihangir Camii ile dava konusu iş yeri arasındaki mesafenin ölçüme esas alınması gerektiği ve dosya kapsamında mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan ölçümde de mesafe şartının sağlanmadığı belirlendiğinden, camiye mesafesi 93,00 metre olan dava konusu iş yeri için mevzuattaki mesafe şartını taşımadığının anlaşıldığı, öte yandan, İdare Mahkemesince verilen 18/07/2019 tarihli Ara Kararı ile,

iş yerinin bulunduğu yapıda "Umuma açık istirahat eğlence yeri cafe, cafeterya lokanta, çay ocağı yapılamaz" şeklinde ibare olduğu ileri sürüldüğünden, bu kısıtlamaya dair belge ve bilgilerin istenildiği, davalı idarece Mahkememe kayıtlarına sunulan 21/08/2019 havale tarihli cevabi yazısı ve eklerinin incelenmesinden; söz konusu ibarenin, iş yerinin bulunduğu yapıya ait onaylı mimarı uygulama projesinde iş yerinin bulunduğu 9 Nolu bağımsız bölüm için eklenildiğinin anlaşıldığı,

gelinen bu aşamada, davalı idarece söz konusu yere ilişkin olarak ... tarih ve ... sayılı mimari uygulama projesi kat planında "Umuma açık istirahat eğlence yeri cafe, cafeterya lokanta, çay ocağı yapılamaz" ibaresi bulunduğu ve iş yerinin ibadethaneye (Cihangir Camisine) 93 metre mesafede bulunduğundan bahisle ruhsat başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mevzuatta mesafe ölçümü için, okula yakınlıkta olduğu gibi kapıdan kapıya 100 metre şartı için, birden fazla kapı varsa en yakın olanı, düzenlemesinin ibadethaneler için söz konusu olmadığı, mimari projede bulunan kısıtlayıcı ibarenin hangi gerekçe ile konulduğunun bilinmediği, geçerliliğinin bulunmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.