Danıştay 4. Daire E.2023/6847 K.2024/823

Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, ... ada, ... parsel sayılı yerde bulanan ve Yapı Kayıt Belgesi alınan binanın maliki olan davacı tarafından, anılan binanın otel olarak faaliyet göstermesi amacıyla yapılan başvurunun, uyuşmazlığa konu yerdeki imalatların bu yer için tanzim edilen 05.07.2018 tarihli yapı tatil tutanağının düzenlendiği tarihte yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, işyerinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığı, otel için yapı kayıt belgesini kabul etmediğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığa konu binaya otel olarak ruhsat verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, anılan yapıda ruhsata ve projesine aykırılıklar bulunduğundan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatına İlişkin Yönetmelikte belirtilen şartları sağlamadığı, otel için yapı kayıt belgesini kabul etmediğinden bahisle reddine dair ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince. 3194 sayılı Kanunun geçici 16.maddesi uyarınca yapı kayıt belgesi düzenlenen yapılardaki işyerleri için yapı kullanım izin belgesi aranmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin gerektiği, bu tür yapılar için imara uygunluk yönünden değerlendirme yapılamayacağı sonucuna varıldığından,

davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun anılan koşul dışında mevcut hukuki düzenlemeler dikkate alınarak can ve mal güvenliği yönünden gerekli değerlendirmeler yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ilgili yapı hakkında yapı tatil tutanağı bulunduğundan bahisle başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının sunduğu yapı kayıt belgesinin, Geçici 16. maddede belirtilen şartları taşımadığından, taşınmazdaki imara aykırılıkların halen geçerli olduğu, imar şartlarını taşımayan yapıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmemesinin hukuka uygun olduğu ve dava konusu taşınmaz üzerinde tescil kaydı bulunduğundan, davacının beyanı üzerine verilen yapı kayıt belgesine üstünlük tanınamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu binanın tescilli eski eser olmadığına dair Koruma Kurulu kararı bulunduğu, ayrıca imar barışından yararlanılarak alınan yapı kayıt belgesinin halen geçerli olduğu ve yapının imara uygun hale geldiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.