Danıştay 4. Daire E.2023/6822 K.2024/272

Dava konusu istem: Bursa İli, … Mahallesi, … Caddesi'nde … isimli içkili restoran olarak faaliyet gösteren işyerinde mes'ul müdür bulundurmadığından bahisle işyeri açma ve çalışrma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 15/07/2016 tarihli işyeri kapatma mühlet zabıt varakasının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; uyuşmazlık konusu işyerine yönelik olarak yapılan denetimlerde, mes'ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak, tutanaklarda herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bunun yerine işyerinde, mes'ul müdürün bizzat kendisinin bulunmadığının belirtildiği, işyerinde mesul müdür ve işyeri sahibinin bulunmamasının doğrudan işyerinin mevzuata aykırı olarak işletildiği anlamına gelmediği, bu kapsamda dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığından işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısında, mes'ul müdürün görevinin başına olmadığı durumlarda gerçek kişilerde ruhsat sahibinin, tüzel kişilerde ise şirket yetkilisinin görev başında bulunması gerektiğinin belirtildiği, 02/12/2015 tarihinde dava konusu işyerinde yapılan kontrolde işyeri mesul müdürü ve ruhsat sahibinin görevi başında bulunmadığının tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için verilen 15 günlük süre sonunda yapılan denetimde aykırılığın tekrarlanması üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava, Bursa İli, … Mahallesi, … Caddesi'nde … isimli içkili restoran olarak faaliyet gösteren işyerinde mes'ul müdür bulundurmadığından bahisle işyeri açma ve çalışrma ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 15/07/2016 tarihli işyeri kapatma mühlet zabıt varakasının iptali istemiyle açılmıştır.

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının kesinleşmesi" başlıklı 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edilir. İşyerinin bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde ruhsat kesinleşir. Kontrol görevini yerine getirmeyen yetkili idare görevlileri hakkında kanunî işlem yapılır.

İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır.

Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır.", "Mes’ul müdür" başlıklı 35. maddesinde, "Umuma açık istirahat ve eğlence yerinin sahibinin tüzel kişi olması durumunda, işyerini idare etmek üzere bir mes’ul müdür görevlendirilir. Gerçek kişiler de işyerine mes’ul müdür görevlendirebilir. Görevlendirilen mes’ul müdür yetkili idareye bildirilir.

Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde, ruhsat başvurusu sırasında mes’ul müdürün adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası ve mes’ul müdür sözleşme tarihinin beyanı yeterlidir. Yetkili idareler tarafından yapılacak denetimlerde mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulunmaması veya bu sözleşmeyle ilgili hatalı beyanda bulunulduğunun tespit edilmesi hâlinde onbeş gün içinde bu eksikliğin giderilmesi istenir.

Bu süre sonunda eksikliklerin giderilmemesi hâlinde bu işyerleri hakkında işyeri ruhsatının iptaline ilişkin hükümler uygulanır. Ruhsat başvurusunda mes’ul müdür sözleşmesiyle ilgili gerçeğe aykırı beyanda bulundukları tespit edilen işyeri sahipleri hakkında suç duyurusunda bulunulur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlıkta, davacının görevlendirmiş olduğu ve sözleşmesini iptal ettiği mes'ul müdürleri 26/02/2014, 09/07/2014, 12/01/2016 tarihlerinde davalı idareye bildirdiği, 02/12/2015 tarihinde Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince dava konusu işyerinde yapılan denetimde, işyeri mes'ul müdürü ve ruhsat sahibinin işyerinde bulunmadığı hususun tespit edilerek tutanak altına alındığı, Nilüfer Kaymakamlığınca 07/12/2015 tarihinde tutanak kapsamında gereğinin yapılması için davalı belediye başkanlığına yazı yazıldığı,

akabinde davalı idarece anılan tutanak dayanak alınarak davacıya İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesine aykırılığın giderilmesi için 04/01/2016 tarihinde 15 günlük süre verildiği, 30/05/2016 tarihinde Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince dava konusu işyerinde yapılan denetimde mes'ul müdürün işyerinde olmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığı, tutanağın Nilüfer Kaymakamlığınca davalı idareye gereğinin yapılması için yazı ekinde gönderilmesi üzerine Yönetmeliğin 13. maddesi kapsamında davacı adına kayıtlı … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği,

anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı görülmektedir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, güvenlik ve asayiş konularında özel önem verilmesi gereken umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde yapılan denetimlerin etkinliğinin arttırılabilmesi ve güvenlik ile asayiş konularında mevzuatta düzenlenmiş olan emredici hükümlerin uygulanmasının temin edilmesi kapsamında denetim ekiplerince işyerinde yetkili bir muhatabın bulunması ve iletişimin arttırılarak mevzuata aykırılıkların süratle giderilebilmesi amacına hizmet etmek üzere mes'ul müdürlük kurumunun düzenlendiği,

mes'ul müdürün işyerinde bulunması aranmadan sadece mes’ul müdür sözleşmesinin işyerinde bulundurulmasının yeterli olduğunun kabulünün yönetmelik hükmünün düzenlenme amacıyla bağdaşmayacağı, bu kapsamda görevlendirilmiş olan mes'ul müdürün işyerinde bulunması gerektiği açıktır.

Bu durumda, idarece yapılan denetimde işyerinde mes'ul müdürün bulunmadığının tespit edilerek verilen 15 günlük süre sonunda aykırılığın giderilmediğinin yapılan ikinci bir denetimle tespit edildiği ve bu hususun dava dosyasında yer alan tutanaklarla sabit olduğu anlaşıldığından ruhsat iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilmesi ve temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.